Провадження № 3-4079/17
в справі №760/8912/17
23.05.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського Управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.04.2017 року о 24 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив умисні дії психологічного характеру, по відношенні до своєї дружини громадянки ОСОБА_2, чим спричинив психологічну невпевненість останній, що могло заподіяти шкоду психологічному здоров'ю ОСОБА_2.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, заперечував оскільки жодних дій відносно своєї дружини ОСОБА_2, психологічного характеру, що спричинило шкоду її психологічному здоров'ю не вчиняв.
Разом з тим, диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
З протоколу про адміністративне правопорушення, а також з відеозапису камер відео спостереження, які знаходяться в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1. не вбачається, в чому саме виразився умисні дії психологічного характеру ОСОБА_1, по відношенні до своєї дружини громадянки ОСОБА_2.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. А саме в протоколі не зазначено в чому саме виразився словесний конфлікт.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя