Справа № 758/4072/17
Категорія 29
12 червня 2017 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі Калашніковій Л.Д.,
за участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом Управляння державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області (надалі Управління ДАРГ у м.Києві та Київській області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -
Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 85,0 грн., яку сплатити на користь Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області. Свої вимоги мотивує тим, що 23.07.2016 року о 18.30 год. на затоці р. Десна в районі с. Нижня Дебечня Вишгородського району Київської області було виявлено правопорушення, скоєне відповідачем, який здійснював вилов риби сіткою з жилки - 1 шт., сіткою з нитки - 2 шт., з гумового човна, чим порушив вимоги 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженого наказом Держкомітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19. Розмір збитків, завданих протиправними діями відповідача становить 85,0 грн.
У судове засіданні представник позивача не з'явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути у його відсутність, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно квитанції від 16.05.2017 року ним було відшкодовано майнову шкоду у розмірі 85,0 грн., а тому відсутній предмет спору. Додав, вказана сума ним була сплачена після отримання копії позовної заяви, а до цього позивач жодного разу не пропонував йому сплати суми відшкодування в позасудовому порядку. Вказав, що ним повністю сплачений адміністративний штраф та судовий збір за постановою суду від 09.09.2016 р., йому не було відомо про наявність матеріальної шкоди та необхідності її відшкодування йому до звернення позивача до суду. В разі отримання відповідно листа від позивача він зразу сплатив таку невелику суму та справа бу не доходила до суду.
Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків.
Позивач згідно Положення про Управляння державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.07.2016 року № 229, Київський рибоохоронний патруль є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України і йому підпорядковується. Основним завданням Київрибохорони є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України в сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2016 р., складеним головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля №1 Мельником І.О., 23.07.2016 р. о 18:30 год. на затоці р. Десна в районі с. Нижня Дебечня Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, проводив заборонений вилов риби сітками: з жилки - 1 шт., з нитки - 2 шт., з гумового човна. При цьому виловив рибу синець -1 шт., чим наніс збитки на суму 85,0 грн. Наведеними діями відповідач порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КупАП (а.с. 8).
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Статтею 4 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законом порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнанні об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.
Згідно ст. 10 даного закону, громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідно до вимог ст. 58 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.ст. 63, 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», особи винні у порушенні законодавства в галузі використанні і охорони тваринного світу, навколишнього природного середовища зобов'язані відшкодувати заподіяну ними шкоду у розмірах і в порядку встановленим законодавством України.
Згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, відповідач завдав державі шкоду на суму 85,0 грн. (а.с. 7).
Як вбачається з матеріалів справи та пояснив у судовому засіданні сам відповідач, ним 16 травня 2017 року у добровільному порядку була відшкодована шкода позивачу у розмірі 85,0 грн. ( а.с. 23).
Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що відповідач збитки, завдані рибним запасам України відшкодував у добровільному порядку, а тому на день розгляду справи відсутній предмет спору, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, ст.ст. 10, 58, 63, 68, 69 Закону України «Про тваринний світ», ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 58, 59, 60, 61, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, -
В позові Управляння державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М. Ларіонова