Справа № 1622/13492/2012
Іменем України
Дата документу 13.02.2013
13 лютого 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі
головуючого - судді Гольник Л.В.,
при секретарі - Кучеренко В.В.,
за участю прокурора - Карпінської А.П.,
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше несудимого:
у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України,
10.08.2012 року близько 23 години 30 хвилин поблизу магазину «Універсам Полтава», що розташований по вул. Красіна, 116, у м. Полтаві, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно завдав потерпілому ОСОБА_1 два удари по обличчю, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя, дефекту коронок 2-го зуба на верхній щелепі справа, 1-го зуба на нижній щелепі зліва, 1-го, 2-го, 3-го зубів на нижній щелепі зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1900 від 14.09.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також потерпілому ОСОБА_2 два удари по обличчю, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, гематоми та забійної рани голови, субконьюнктивальних крововиливів обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1907 від 18.09.2012 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний у суді ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково. Він підтвердив, що наніс кілька ударів потерпілому ОСОБА_2 та ОСОБА_1, хоча й не пам'ятає, як він наносив удари останньому. Однак вважає, що наніс удари потерпілим з причин раптово виниклих неприязних відносин, уважаючи, що потерпілі збили з ніг його знайомого ОСОБА_5
Вина підсудного повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у суді доказами.
Потерпілий ОСОБА_1 в суді показав, що 10.08.2012 року близько 23.30 год. він разом із ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поверталися додому. Біля магазину «Універсам Полтава» в м. Полтава повз них проходили троє раніше незнайомих йому чоловіків у стані алкогольного сп'яніння. Двоє з них пішли трохи вперед, а третій почав приставати до дівчат та, не втримавшись на ногах, упав на землю. Коли підсудний, озирнувшись, побачив останнього, підбіг до них. Потерпілий нічого не встиг сказати, як підсудний наніс йому два удари кулаком в обличчя.
Потерпілий ОСОБА_8 в суді показав, що 10.08.2012 року близько 23.30 год. спільно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повертався додому. Поблизу магазину «Універсам Полтава» назустріч їм йшли троє п'яних чоловіків. Двоє минули їх, а третій почав чіплятися до дівчат, але, не втримавшись на ногах, звалився на землю. Підсудний підбіг до них, запитавши, що трапилося. У той момент, коли вони відповідали, що ніхто його товариша не чіпав, підсудний спочатку наніс один удар ОСОБА_1І, потім ударив його. Після того, як потерпілий перебіг через дорогу, підсудний наздогнав його й іще раз ударив кулаком в обличчя, від чого у нього пішла кров.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді показали, що 10.08.2012 року близько 23.00 год. вони разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поверталися додому. Біля магазину «Універсам Полтава» повз них пройшли троє малознайомих чоловіків, які перебували у стані алкогольного сп'яніння. Два чоловіки пройшли далі, а старший почав чіплятися до них. Цей чоловік спіткнувся та впав на асфальт, оскільки був у стані сильного алкогольного сп'яніння. Хлопці нагнулися, щоб допомогти йому встати. В цей момент підсудний, підбігши до них, запитав про причину падіння, ОСОБА_5 сказав підсудному, що його вдарили хлопці, а вони відповіли підсудному, що ніхто його знайомого не чіпав. Не чекаючи відповіді, підсудний зразу ж почав наносити удари кулаками потерпілим. ОСОБА_1 вдалося відбігти в сторону через дорогу до ринку «Сади-2», де він зателефонував своєму батькові та попрохав допомоги. Свідки допомогли ОСОБА_2 дійти до цілодобового магазину на зупинці громадського транспорту «Сади-2», де вже перебували батько ОСОБА_1, ОСОБА_1 та дівчина ОСОБА_2 - ОСОБА_9
Свої показання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили під час очних ставок між ними та ОСОБА_4 10.09.2012 р. (а.с. 93-96,97-99).
Свідок ОСОБА_9 показала, що 10.08.2012 року близько 23.00 год. їй зателефонувала подруга ОСОБА_7, яка повідомила що неподалік магазину «Універсам Полтава» товариш ОСОБА_10 побив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Прийшовши, вона побачила, що у ОСОБА_2 сильно розбите обличчя. Поряд були сестри ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ОСОБА_1 та його батько.
Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що 10.08.2012 року він відпочивав у дворі свого будинку в мікрорайоні «Сади-2», де познайомився з ОСОБА_4 Коли його знайомий ОСОБА_10 вийшов на вулицю, всі троє вирішили піти на зупинку. Він пішов швидше, а позаду йшли ОСОБА_10 та підсудний. Попереду себе він побачив дівчат, до яких підійшов, обняв обох за плечі та запропонував випити пива. Після цього відчув, що хтось його вдарив в обличчя, та впав на правий бік. У цей момент підбіг ОСОБА_11 ОСОБА_5 попросив його допомогти. По звуках ударів зрозумів, що розпочалася бійка.
Під час досудового слідства свідок ОСОБА_5 не повідомляв, що йому було нанесено удар в обличчя. Свої розбіжності в показаннях свідок пояснив тим, що на нього здійснювався тиск працівниками міліції.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_5, оскільки на момент злочину він перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, є знайомим підсудного, крім того, його показання не узгоджуються як з показаннями підсудного, так і з показаннями інших свідків.
Допитані в суді слідчий Корнійчук А.С. та оперуповноважений ОСОБА_12 заперечили здійснення тиску на свідка під час відбирання пояснень та допиту ОСОБА_5 в якості свідка.
Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що 10.08.2012 року ввечері він вийшов прогулятися у двір та зустрів знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які вже перебували в стані алкогольного сп'яніння. Разом з ними він пішов до магазину. Проходячи повз магазин «Універсам Полтава», побачив, що їм назустріч проходять двоє дівчат та двоє хлопців. Відійшовши від них на відстань 15-20 м, він повернувся та побачив, що ОСОБА_5 пристає до дівчат, а через деякий час помітив, що той уже лежить на тротуарі. Підсудний відразу підбіг до вказаної компанії, між ним та хлопцями почала штовханина, подробиць якої свідок не бачив, оскільки місцевість погано освітлювалася.
Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив висновки експертиз, які виконувалися ним по даній справі, зокрема, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_1 відповідають періоду утворення згідно обставин справи та утворилися від дії тупих предметів, яким може бути кулак. При падінні такі ушкодження утворитися не могли.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.08.2012 року поблизу магазину «Універсам Полтава» за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 116, було оглянуто ділянку місцевості, на якій відбулася подія 10.08.2012 року (а.с. 13-15).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1900 від 14.09.2012 року у потерпілого ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя, дефекту коронок 2-го зуба на верхній щелепі справа, 1-го зуба на нижній щелепі зліва, 1-го, 2-го, 3-го зубів на нижній щелепі зліва, які утворилися від дії тупих предметів, можливо у строк та при обставинах, на які посилається підекспертний, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 78-79).
Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив свої показання під час відтворення обстановки та обставин події 11.09.2012 року та показав, як саме ОСОБА_4 10.08.2012 року завдав йому тілесні ушкодження (а.с. 100-104).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1964 від 19.09.2012 року показання, які були дані потерпілим ОСОБА_1 в ході відтворення обстановки та обставин події злочину, загалом не суперечать механізму утворенню тілесних ушкоджень у підекспертного ОСОБА_1 (а.с. 118-119).
Потерпілий ОСОБА_1 також підтвердив свої показання під час очної ставки між ним та підсудним 11.09.2012 р. (а.с. 87-89).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1907 від 18.09.2012 року у потерпілого ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, гематоми та забійної рани голови, субконьюнктивальних крововиливів обох очей, що утворилися не менш як від двократної дії травмуючого фактору, яким могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або предмети з подібними характеристиками, можливо у строк та при обставинах, на які посилається підекспертний, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 84-85).
Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив свої показання під час відтворення обстановки та обставин події 11.09.2012 року та показав, як саме ОСОБА_4 10.08.2012 року завдав йому тілесні ушкодження (а.с. 105-110).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1965 від 19.09.2012 року показання, дані потерпілим ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин події злочину, загалом не суперечать механізму утворенню тілесних ушкоджень у підекспертного ОСОБА_2 (а.с. 124-125).
Потерпілий ОСОБА_2 також підтвердив свої показання під час очної ставки між ним та підсудним 11.09.2012 р. (а.с. 90-91).
Під час відтворення обстановки та обставин події 11.09.2012 року ОСОБА_4 показав, як саме він 10.08.2012 року завдав ОСОБА_2 тілесні ушкодження (а.с. 111-114).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1967 від 19.09.2012 року показання, дані ОСОБА_4 в ході відтворення обстановки та обставин події злочину, входять у протиріччя щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у підекспертного ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_4 взагалі не відобразив механізм утворення ушкоджень у підекспертного ОСОБА_1 (а.с. 130-131).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1966 від 19.09.2012 року показання, дані ОСОБА_4 в ході відтворення обстановки та обставин події злочину, входять у протиріччя щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у підекспертного ОСОБА_2 (а.с. 135-136).
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що приводом для нанесення потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесних ушкоджень став незначний мотив. Підсудний з потерпілими раніше не спілкувався та не мав будь-яких, у тому числі й неприязних, стосунків. Крім того, вказані дії відбувались у громадському місці та були поєднані з очевидним для підсудного грубим порушенням громадського порядку.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Обставиною, що в силу ст. 66 КК України пом'якшує покарання, є щире каяття.
Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є перебування особи у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Крім цього, враховуючи інші обставини вчинення злочину, поведінку підсудного у ході судового розгляду, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді обмеження волі та про можливість виправлення підсудного без відбування покарання.
Підсудний працездатний за віком та станом здоров'я.
Цивільний позов прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах 1-ої міської клінічної лікарні (а.с. 48-49) підлягає задоволенню.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих (а. с. 186-196, 222-228), суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що не підлягає задоволенню позов ОСОБА_1 в сумі 1260 грн, оскільки підсудний не повинен повторно оплачувати послуги стоматолога внаслідок неналежної якості послуги при першому зверненні до стоматологічного кабінету ФОП ОСОБА_14
Також суд вважає, що не підлягає відшкодуванню шкода на користь ОСОБА_1 за зменшення працездатності в сумі 1102 грн.
При вирішенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди суд виходить із засад виваженості, розумності та справедливості, враховує глибину моральних страждань потерпілих, які виразились у тому, що вони зазнали фізичного болю та страждань, пов'язаних з ушкодженням здоров'я, були змушені лікуватися, їм довелося прикласти певні зусилля для відновлення попереднього стану. Враховуючи вищенаведене, суд визначає розмір моральної шкоди ОСОБА_1 в сумі 2000 грн. та ОСОБА_2 в сумі 2500 грн.
Керуючись статтями 321, 323 та 324 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому один рік обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах 1-ої міської клінічної лікарні задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь 1-ої міської клінічної лікарні 819 грн.72 коп.
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2480 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 429 грн. 97 коп. матеріальної шкоди та 2500 грн. грн. моральної шкоди.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в цей же строк з моменту вручення копії вироку.
СуддяОСОБА_15