06 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Криворізька місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області,
У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою, з урахуванням уточнень, яку обґрунтувала тим, що восени 2014 року нею з'ясовано, що при реєстрації в ЦВК кандидатом в народні депутати України по одномандатному виборчому окрузі № 31 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_4 подано неправдиві відомості про себе (посаду, місце роботи) в офіційні документи при реєстрації в ЦВК. 20 жовтня 2014 року в присутності громадськості, міських і обласних ЗМІ ОСОБА_3 оприлюднила докази про подання ОСОБА_4 в реєстраційні документи ЦВК неправдиві відомості про себе. Після цього, 21 жовтня 2014 року на неї її майно вчинено посягання через спроби її журналістського розслідування з вищевказаного факту. Встановлення даного факту необхідно для захисту її інтересів при подання заяви про кримінальне провадження та цивільного позову у зв'язку із вчиненням на неї і її майно посягань та перешкоджання журналістській діяльності. У зв'язку із вищевикладеним, змушена звернутися до суду та просила встановити факт подачі неправдивих відомостей про себе в офіційні документи при реєстрації в ЦВК ОСОБА_4, а саме відомостей про трудову діяльність та громадську роботу.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 21 березня 2017 року, відмовлено у задоволенні заяви.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та винести рішення про встановлення фактів, що мають юридичне значення, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначений перелік фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що встановлення факту подачі громадянкою України ОСОБА_4 неправдивих відомостей про себе в офіційні документи при реєстрації в ЦВК не породжує юридичних наслідків та від нього не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника.
Доводи ОСОБА_2 у касаційній скарзі щодо не прийняття до уваги її доказів відносно громадянки ОСОБА_4, не заслуговують на увагу, оскільки подання заяви про злочин не може бути пов'язано зі встановленням певних фактів в окремому провадженні в порядку цивільної юрисдикції, оскільки при поданні заяви про злочин в порядку КПК України заявник має право подавати відповідні докази у кримінальному провадженні.
Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Криворізька місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області, за касаційною скаргою рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Ступак