16.06.2017
Справа № 642/2980/17-к
Провадження № 1-кс/642/1033/17
16 червня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
з участю сектеаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017220510001534 про надання дозволу на етапування засудженого, -
16.06.2017 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017220510001534, погоджене прокурором Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на етапування засудженого ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який знаходиться в Харківській установі виконання покарань УДПС№27 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для проведення з ним слідчих дій та подальшого звернення до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перерахування Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області.
Слідчий посилається на ст. 110 КПК України, як на правову підставу для звернення з вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 11 червня 2017 року о 18 год. поблизу будинку №7 по вул..Євгена Котляра у м. Харкові крадіжки сумки з мобільним телефоном, що належать потерпілому ОСОБА_6 , чим останньому завдана матеріальна шкода на суму 400 грн. ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, у зв'язку з чим перебуває в Харківській установі виконання покарань УДПС№27.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання з таких підстав.
Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на етапування засудженого чинним КПК України не передбачено.
В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на етапування засудженого з метою вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проведення слідчих дій, а стаття 110 КПК України, на яку посилається слідчий, визначає лише вид та порядок складання процесуальних рішень органів досудового розслідування, слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а не порядок вирішення питань щодо етапування засудженої особи.
Таким чином, правові підстави для винесення ухвали слідчим суддею про етапування відсутні, тому в задоволенні клопотання суд відмовляє.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 309, 372 КПК України,
ухвалив:
Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017220510001534 про надання дозволу на етапування засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1