Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/3066/17
нп 1-кс/490/2930/2017
09.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_1 .
В провадженні військової прокуратури Миколаївського гарнізону перебуває кримінальне провадження №42016150410000398, в якому ОСОБА_6 12.04.2017р. було повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.3 КК України. 14.04.2017р. ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк досудового розслідування продовжений до 11.07.2017р. 08.06.2017р. було змінено повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом надання порад, вказівок, надання засобів, усунення перешкод, надання заздалегідь обіцянки збуту викраденого, були посібниками у здійсненні розкрадання майна ДП НВКГ "Зоря-Машпроект". Загалом в період 2016-2017р. за їх допомогою було викрадено майна на суму 435915грн. та його дії кваліфіковані за ст. 27 ч.5, 191 ч.4 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 11.07.2017р. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно встановити вартість всього викраденого майна, встановити всіх посадових осіб ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" причетних до викрадення, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав, однак не зміг пояснити, кому саме ОСОБА_6 сприяв у викраденні майна, в чому полягали: "поради, вказівки, усунення перешкод,надання засобів".
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК України та прокурор посилається на ті ж ризики, що при обранні запобіжного заходу, без врахування тих обставин, що змінилися, а саме що ОСОБА_6 не мав безпосереднього доступу до майна підприємства та не мав можливості його викрадати.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 27 ч.5, 191 ч.4КК України, покарання за яке передбачене у вигляді більше 5 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою та підтверджується підтверджується протоколом обшуку транспортного засобу ОСОБА_6 , під час якого було вилучене майно підприємства, що за документами мало перевозитися до іншого цеху, протоколами обшуків за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_8 .
Разом з тим, вбачається що щодо ОСОБА_6 було змінено повідомлення про підозру, встановлено що особисто він не мав доступу до майна підприємства та особисто сам у розкраданні майна участі не приймав. Його участь у вчиненні злочину визначена як надання порад, вказівок, усунення перешкод, надання засобів вчинення злочину, надання заздалегідь обіцянки на збут викраденого. Однак з наданих слідчим документів вбачається що є докази на підтвердження лише "обіцянки щодо збуту викраденого".
Зміна повідомлення про підозру та вагомість доказів на підтвердження вказаного повідомлення про підозру суттєво змінює вагомість ризику переховування від слідства та є підставою до зміни запобіжного заходу. Оскільки при обранні запобіжного заходу також був встановлений ризик перешкоджання провадженню шляхом розробки спільної позиції з іншими особами, причетними до вчинення злочину, та які ще не встановлені, то підстави до обрання запобіжного заходу залишилися, однак запобігти вказаним ризикам вважаю за можливе шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, визначених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
В задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.
ОСОБА_6 запобіжний захід змінити на домашній арешт, поклавши на нього обов'язки з'являтися за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 11.07.2017р. не залишати цілодобово місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1