Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/2709/17
нп 1-кс/490/1653/2017
26.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
16.01.2013р. в ЄРДР за №12013160080000009 зареєстроване кримінальне провадження за фактом ДТП що відбулося 26.02.2008р. близько 04:30г. в районі АЗС "УкрТатНафта" по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві між автомобілем марки «ДЄУ» номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та пішоходом ОСОБА_5 , який від отриманих ушкоджень помер.
Постановою від 07.03.2017р. слідчий СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв'язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_4 . В обґрунтування необхідності закриття провадження в постанові послався на висновки авто технічних експертиз, згідно яких водій автомобіля марки «ДЄУ» ОСОБА_4 не мав технічної можливості при той швидкості, з якою він рухався, уникнути ДТП та наїзду на пішохода ОСОБА_5 , оскільки відстань відимості перешкоди була меншою за відстань гальмівного шляху.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 28.03.2017р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про отримання копії постанови слідчого, то строк на оскарження не вважається пропущеним.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що жодна автотехнічна експертиза не може спростувати того факту, що водій ОСОБА_4 під час наїзду на його сина був в стані алкогольного сп'яніння та взагалі не намагався застосувати гальма, або об'їхати пішохода.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося, слідчими суддями постанови про закриття провадження скасовувалися, вказувалося про те що в діях водія ОСОБА_4 містяться порушення п.п. 2.9 "а", 2.3 "б", 12.3 ПДР України.
Після чергового скасування слідчим проведена автотехнічна експертиза, на яку поставлено питання: "Чи мається в діях водія ОСОБА_4 порушення п. 2.3 "б", 12.1., 12.3, як це зазначено в ухвалах Центрального районного суду м. Миколаєва та звісно що експертом наданий висновок №4271 що з технічної точки зору в діях ОСОБА_4 не має не відповідності вимогам п. 12.1, 12.3, 2.3 "б" ПДР України.
Між тим єдиним технічним висновком, що мав сприйматися слідчим, є висновок про те що з відстані 33 метри ОСОБА_4 мав побачити пішохода, та при швидкості в 60 км/год, з урахуванням часу на реагування /0,4-1 секунда/ та часу запізнення спрацювання гальмового приводу /0,2 секунди/ він мав проїхати без гальмівного шляху менше за 24 метри. Т.т. при виконанні вимог п. 2.3 "б" ПДР України /бути уважним та стежити за дорогою/ ОСОБА_4 мав або натиснути на гальма або увести автомобіль вбік. Однак він цього не зробив та сам пояснив, що пішохода не побачив, почав гальмувати вже після зіткнення.
Жодна автотехнічна експертиза не зможе спростувати того, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння та за його власними поясненнями був не уважним. Саме вказані порушення перебувають у причинному зв'язку з ДТП, наслідком якого стала загибель ОСОБА_5 .
При проведенні досудового розслідування необхідно прийняти правове рішення, яке відповідає наявним в матеріалах кримінального провадження доказам.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження вже міститься повідомлення про підозру, яке не погоджено прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , та з таким рішенням процесуального керівника не можна погодитися, то вважаю необхідним матеріали кримінального провадження направити прокурору області для організації досудового розслідування.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №12013160080000009 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1