14 червня 2017 р.Справа № 816/2319/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старосуда М.І.
Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.
при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника ДПІ у м. Полтаві - Фесенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі № 816/2319/16
за позовом ОСОБА_2
до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій, направлених на звільнення з посади протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати дії, направлені на звільнення з посади головного спеціаліста відділу по наданню всіх видів соціальних допомог та компенсації Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради протиправними; скасувати наказ №298-ос від 09 грудня 2016 року; поновити на державній службі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 09.12.2016 і до моменту фактичного поновлення на службі.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. зазначений позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано висновок Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 13 жовтня 2016 року №9356/9/16-01-13-0535 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", складений відносно ОСОБА_2.
Визнано протиправним та скасовано висновок Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 05 грудня 2016 року №10592/9/16-01-13-05-35 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", складений відносно ОСОБА_2.
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 09 грудня 2016 року №298-ос "Про звільнення ОСОБА_2".
Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу по наданню всіх видів соціальних допомог та компенсацій Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради з 10 грудня 2016 року.
Стягнуто з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2016 року по 09 лютого 2017 року в розмірі 4770,78 грн.
Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області провести повторну перевірку ОСОБА_2 стосовно достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" з урахуванням висновків суду. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, оскільки перевірка відомостей, відображених у декларації позивача була проведена у відповідності до вимог діючого законодавства і в процесі перевірки встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_2 у декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_2 із законних джерел.
Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради просило розглянути апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області без представника Управління та на розсуд суду.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 03 липня 1995 році прийнята у відділ субсидій Октябрського райвиконкому на посаду спеціаліста III категорії, а 01 січня 2005 року вона переведена на посаду головного спеціаліста відділу субсидій.
На виконання вимог Закону України "Про очищення влади" позивачем 16 серпня 2016 року подано заяву про згоду на проведення перевірки відомостей щодо себе.
ДПІ у м. Полтаві, відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №563, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року №1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 року за №1385/26162, розпочато проведення перевірки відомостей, визначених п. 2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_2
Листом від 14 вересня 2016 року ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області запропонувала позивачу надати письмові пояснення та копії підтвердних документів щодо набуття нерухомого майна та транспортних засобів.
17 жовтня 2016 року ДПІ у м. Полтаві складено акт про відмову ОСОБА_2 від надання письмових пояснень та підтверджуючих документів щодо набуття нею нерухомого майна, транспортного засобу, задекларованих в декларації за 2015 рік та щодо джерел походження коштів на придбання такого майна.
13 жовтня 2016 року ДПІ у м. Полтаві складено висновок з якого слідує, що "встановити достовірність/недостовірність відомостей, вказаних ОСОБА_2 у Декларації щодо наявності майна (майнових прав) набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають/не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2, немає можливості. За результатами проведеної перевірки ОСОБА_2 встановити, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_2 у Декларації за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає/не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел, немає можливості".
22 листопада 2016 року комісією по розгляду висновків про результати перевірки достовірності відомостей посадових осіб Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради прийнято рішення, яке оформлено протоколом №2, щодо проведення додаткової перевірки відомостей, які підлягають перевірці з врахуванням наданих пояснень та додатково підтверджуючих документів відносно ОСОБА_2.
05 грудня 2016 року ДПІ у м. Полтаві складено висновок №10592/9/16-01-13-05-35 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", згідно якого ОСОБА_2 у Декларації вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пункті 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади), які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2 Однак, вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_2 у Декларації, набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_2 із законних джерел, оскільки загальна вартість будинку, задекларованого ОСОБА_2 в позиції розділу III "відомості про нерухоме майно" декларації, згідно з відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно складає 303360 грн., а за наявною податковою інформацією загальна сума сукупного доходу ОСОБА_2 за період з 01 січня 1998 року по 31 березня 2007 року складає 50697,79 грн.
09 грудня 2016 року наказом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради №298-о/с звільнено ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу по наданню всіх видів соціальних допомог та компенсації, згідно пункту 72 ст атті 36 КЗпП України з підстав передбачених Законом України "Про очищення влади".
Не погодившись із звільненням позивач звернулася до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що в спірному випадку має місце порушення ДПІ у м. Полтаві прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 під час проведення перевірки.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно ч.1 ст.1 Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року №1682-VII (далі по тексту - Закон України №1682-VII), очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
Частиною третьою статті 1 Закону України №1682-VII передбачено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.
У відповідності до частини восьмої статті 3 Закону України №1682-VII вказана заборона застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 5 Закону України №1682-VII перевірці підлягає достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", встановлена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", який затверджено Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року №1100 (далі по тексту - Порядок №1100).
Згідно пункту 3 Порядку №1100 загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:
1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;
2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка;
3) проведення перевірки, що фактично полягає в:
аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;
порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;
порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;
4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;
5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;
6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.
Згідно з ч.14 ст. 5 Закону України №1682-VII керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.
Відповідно до пункту 8 Порядку №1100 у розділі III декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи; відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.
В декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_2 в підрозділі А розділу III "Відомості про нерухоме майно" задекларовані наступні об'єкти: земельна ділянка, загальною площею 600 м.кв., житловий будинок - 163,4 м.кв., гараж - 20,9 м.кв., сарай - 18,5 м.кв., погріб - 17,8 м.кв., колодязь питний, огорожа вимощена за адресою АДРЕСА_2 та квартира за адресою АДРЕСА_1.
Згідно пункту 12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади," у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.
Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.
Отже, контролюючий орган при підготовці висновку про результати перевірки зобов'язаний врахувати надані документи та письмове пояснення особи, стосовно якої проводиться перевірка.
Як підтверджено матеріалами справи, листом від 14 вересня 2016 року ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області запропонувала позивачу надати письмові пояснення та копії підтвердних документів щодо набуття нерухомого майна та транспортних засобів, а 17 жовтня 2016 року ДПІ у м. Полтаві складено акт про відмову ОСОБА_2 від надання письмових пояснень та підтверджуючих документів щодо набуття нею нерухомого майна, транспортного засобу, задекларованих в декларації за 2015 рік та щодо джерел походження коштів на придбання такого майна.
Однак, в порушення пункту 12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади," згідно якого контролюючий орган при підготовці висновку про результати перевірки зобов'язаний врахувати надані документи та письмове пояснення особи, стосовно якої проводиться перевірка, ДПІ у м. Полтаві ще до 17 жовтня 2016 року, тобто ще до відмови ОСОБА_2 від надання письмових пояснень та підтверджуючих документів щодо набуття нею нерухомого майна, 13 жовтня 2016 року ДПІ у м. Полтаві складено висновок з якого слідує, що "встановити достовірність/недостовірність відомостей, вказаних ОСОБА_2 у Декларації щодо наявності майна (майнових прав) набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають/не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2, немає можливості.
Отже, висновок ДПІ у м. Полтаві від 13 жовтня 2016 року фактично складено без проведення перевірки в повному обсязі, тобто в порушення пункту 12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок ДПІ у м. Полтаві від 13 жовтня 2016 року є передчасним, необґрунтованим та складеним контролюючим органом без урахуваннях усіх обставин.
Як зазначено вище, 22 листопада 2016 року комісією по розгляду висновку від 13 жовтня 2016 року про результати перевірки достовірності відомостей посадових осіб Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради прийнято рішення, яке оформлено протоколом №2, щодо проведення додаткової перевірки відомостей, які підлягають перевірці з врахуванням наданих пояснень та додатково підтверджуючих документів відносно ОСОБА_2.
Відповідно до пункту 14 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади," якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов'язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів. У разі отримання додаткової інформації щодо відомостей, які підлягали перевірці згідно із пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, яка впливає на суть раніше надісланого висновку, контролюючий орган проводить додаткову перевірку, готує та надсилає органу, в якому проводиться перевірка, висновок про результати додаткової перевірки за встановленою формою, де зазначається також про отримання запиту, відповідно до якого проводилася перевірка. У разі відсутності додаткової інформації щодо відомостей, які підлягали перевірці згідно із пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, контролюючий орган за результатами розгляду такого запиту надсилає органу, в якому проводиться перевірка, листа з інформацією про відсутність підстав для проведення додаткової перевірки та уточнює викладену в раніше надісланому висновку інформацію.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2016 року ДПІ у м. Полтаві складено висновок №10592/9/16-01-13-05-35 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".
Отже, в процесі проведення додаткової перевірки контролюючий орган зобов'язаний був врахувати пояснення ОСОБА_2 та додатково надані підтверджуючі документи, про що зазначено комісією по розгляду висновку від 13 жовтня 2016 року в протоколі №2 від 22 листопада 2016 року, як на підставу необхідності проведення додаткової перевірки.
Однак, з висновку ДПІ у м. Полтаві №10592/9/16-01-13-05-35 від 05 грудня 2016 року про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", вбачається, що додаткова перевірка фактично не проводилася, оскільки у цьому висновку відсутні будь-які посилання на пояснення ОСОБА_2 та додатково надані підтверджуючі документи.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування висновку Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 05 грудня 2016 року №10592/9/16-01-13-05-35 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" складеного відносно ОСОБА_2 та зобов'язання ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області провести повторну перевірку ОСОБА_2 стосовно достовірності відомостей передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".
Посилання апелянта щодо неможливості проведення повторної перевірки у зв'язку із виключенням зі складу ДПІ у м. Полтаві штатного підрозділу, що відповідав за проведенням таких перевірок, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", встановлена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", який затверджено Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року №1100 та є чинним по теперішній час.
Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт фактично не оскаржив рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому відповідно до ч.1 ст.195 КАС України рішення суду в цій частині задоволених позовних вимог не переглядається.
Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі № 816/2319/16 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 19.06.2017 року.
Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.