13 червня 2017 р. Справа № 623/458/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ральченка І.М.
Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,
за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.05.2017р. по справі № 623/458/17
за позовом ОСОБА_1
до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій відповідача протиправними, скасування рішення суб'єкта владних повноважень про відмову в призначенні пільгової пенсії,
27.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:
- визнати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років, від 27 липня 2016 року № 283/11-16 про відмову в призначенні пільгової пенсії за віком по Списку №2 через відсутність необхідного пільгового стажу роботи незаконним;
- визнати протокол №8 від 15 листопада 2016 року засідання комісії Барвінківського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначення пенсії за віком по Списку №2 через відсутність необхідного пільгового стажу роботи незаконним;
- зобов'язати Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити, з 11.05.2016 року пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 на підставі ст.12, ст.13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення» включивши до пільгового стажу, який даї право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди роботи у філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар» у період з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року за професією тракторист польової бригади;
- стягнути на його користь судові витрати.
Ізюмський міськрайонний суд в Харківській області постановою від 16.05.17 року частково задовольнив позов.
Скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років, від 27 липня 2016 року № 283/11-16 про відмову в підтвердженні стажу роботи у період з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року за професією тракторист.
Скасував рішення Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15 листопада 2017 року.
Зарахував ОСОБА_1 в пільговий трудовий стаж на посаді тракториста філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар» з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року.
Зобов'язав Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи, який дає право на призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року у філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар», з урахуванням висновків суду та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.
Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області також подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обставин, викладених в апеляцій скарзі.
Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Дана справа переглядається в частині задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року ОСОБА_1 працював у філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар» за професією тракторист польової бригади та його робота на посаді тракториста безпосередньо була пов'язана з виробництвом сільськогосподарської продукції.
11 травня 2016 року позивач звернувся до УПФУ з письмовою заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.
Рішенням Ізюмського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 15.11.2016 року йому відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком по Списку №2 через відсутність необхідного пільгового стажу роботи. Вказане рішення було прийнято на підставі Рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років, від 27 липня 2016 року № 283/11-16
Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що УПФУ, відмовляючи позивачу у зарахуванні періодів роботи з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року у філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар» до стажу, який дає право на пільгову пенсію відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", діяло неправомірно. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність скасування спірних рішень відповідачів; зарахування позивачу в пільговий трудовий стаж на посаді тракториста філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар» з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року; зобов'язати Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «в» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи, який дає право на призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року у філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар», з урахуванням висновків суду та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.
Колегія суддів частково погоджується з таким висновком з наступних підстав.
Положеннями п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, здійснюється відповідно з раніше діючим законодавством.
Згідно п. 1 ч. 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Згідно пункту «в» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі, мають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Обов'язковими критеріями призначення пенсії за віком на пільгових умовах трактористам-машиністам є необхідний стаж роботи та безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.
Положеннями статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи,є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно з пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менш двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві ,в установі ,організації ( в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу, за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виповнилось 55 років.
З копії трудової книжки вбачається, що 23.03.2004 року по 24.04.2012 року позивач працював у філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар» на посаді тракториста та його робота на посаді тракториста безпосередньо була пов'язана з виробництвом сільськогосподарської продукції (а.с. 8-9).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців філія «Іванівський» Дочірнього підприємства «Агрофірма Шахтар», яке знаходилось в с. Іванівка, вул. Миру, 5, Барвінківського району району Харківської області, код ЄДРПОУ 25857090, закрито 07.05.2012 року номер запису 12481040131000010 (а.с.13-14).
Виконання ОСОБА_1 в період з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року у філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар» роботи на посаді тракториста підтверджено в суді першої інстанції у судовому засіданні свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, які працювали з ним в вказаний період роботи, мають документи про свою роботу, за час, стосовно якого вони підтверджують роботу позивача, знали позивача по спільній роботі у філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар».
З наданих до суду індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 вбачається, що в спірний період позивач дійсно працював повний рік у філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар».
Згідно архівної довідки КП «Трудовий архів» Слов'янської районної ради Донецької області № 05-03/40 від 15.03.2017 року в документах філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар», переданих на довготривале зберігання, у зв'язку з ліквідацією встановлено, що в наказі № 55 -к від 23.03.2004 року директора по особовому складу є запис : « Прийняти ОСОБА_1 трактористом польової бригади № 1 з 23 березня 2004 року». В наказі № 14-к від 24.04.2012 року є запис : «Звільнити ОСОБА_1 - тракториста-машиніста бригади філії за п.1ст.36 КЗпП України з 24 квітня 2012 року».
Відповідачу були надані документи, які підтверджують наявний стаж роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, а саме: паспорт, трудову книжку, архівні довідки.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг про те, що серед документів, поданих разом із заявою про призначення пенсії був відсутній документ про ліквідацію філії "Іванівський" ДП "Агрофірма "Шахтар" без визнання правонаступника, що є підставою для не розгляду УПФУ трудового стажу для призначення пенсії за період з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року для зарахування до пільгового, оскільки згідно наказу ДП "Агрофірма "Шахтар" № 89 від 03.05.2012 року "Про ліквідацію філії", який надавався УПФУ, не передбачено визнання правонаступника (а.с. 11).
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що станом на 11 травня 2016 року, коли позивач звернувся до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, йому виповнилося 55 років, загальний стаж роботи становив не менше 30 років, з них не менше 20 років на роботі тракториста - машиніста, був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства та мав право на призначення мені пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У зв'язку з чим, оскаржувані рішення відповідачів є протиправними.
Однак, суд першої інстанції помилково в резолютивній частині оскаржуваної постанови прийняв рішення про зарахування ОСОБА_1 в пільговий трудовий стаж на посаді тракториста філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар» з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:
1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;
2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача коштів;
5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;
8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В даному випадку, рішення суду першої інстанції про зарахування позивачу в пільговий певний трудовий стаж не підпадає під будь-який з вищевказаних пунктів ч. 2 ст. 162 КАС України.
При цьому, враховуючи те, що зарахування в пільговий трудового стажу для призначення пенсії віднесено до повноважень УПФУ, колегія суддів зазначає, що суд не може перебирати на себе повноваження та функції уповноваженого органу, втручаючись при цьому у внутрішньо - організаційну специфіку роботи.
Отже, суд не вправі приймати рішення, яке відноситься виключно до компетенції суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, колегія суддів вважає, що достатнім належним способом захисту прав позивача в даному випадку є саме зобов'язання Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»з урахуванням стажу роботи, який дає право на призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року у філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар», з урахуванням висновків суду та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг та про виключення з резолютивної частини оскаржуваної постанови абзацу 4.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п. 3 ст. 198, ст. 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити частково.
Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.05.2017р. по справі № 623/458/17 змінити, виключивши з резолютивної частини четвертий абзац: "Зарахувати ОСОБА_1 в пільговий трудовий стаж на посаді тракториста філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар» з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року".
В іншій частині постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.05.2017 р. по справі № 623/458/17 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст постанови виготовлений 16.06.2017 р.