13 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 504/4148/16-а
Категорія: 2Головуючий в 1 інстанції: Добров П.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді : Бойка А.В.,
суддів: Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,
за участю секретаря Шепель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у адміністративній справі за апеляційною скаргою депутатів Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом депутатів Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішень,
В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Бойка А.В., суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В., перебуває адміністративна справа №504/4148/16-а за апеляційною скаргою депутатів Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року по справі за позовом депутатів Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішень.
В ході апеляційного розгляду справи 13.06.2017 року представник апелянтів ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвід всього складу колегії суддів у справі №504/4148/16-а, мотивовану наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів.
Зокрема, заявник посилається на те, що в попередньому судовому засіданні, яке відбулося 02.06.2017 року, головуючий у справі суддя Бойко А.В. задавав питання, які не мають відношення до сутті спору, тобто виходив за межі вимог апеляційної скарги, що, на думку апелянтів, свідчить про упереджене ставлення до них судді-доповідача. Також, заявник у поданій заяві ставить під сумнів обґрунтованість здійснення заміни складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги депутатів Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року.
Розглянувши доводи заяви, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки заявником не зазначено будь-яких даних, що, відповідно до ст.27 КАС України, є підставами для відводу.
Статтею 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язані з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, дід, баба, внук, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
З поданої представником апелянтів заяви про відвід всього складу колегії суддів вбачається, що заявник посилається на п.4 ч.1 ст.27 КАС України, а саме, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
На думку колегії суддів, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Надаючи правову оцінку посиланням заявника щодо упередженого ставлення головуючого судді у справі, що виразилося у з'ясуванні під час судового засідання 02.06.2017 року обставин, які виходять за межі предмету спору, колегія суддів виходить з наступного.
Пунктом 4 частини першої статті 7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах визначено змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи.
Частиною 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються судом на підставі, серед іншого, пояснень сторін, третіх осіб та їх представників.
Частиною 1 статті 138 Кодексу передбачено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Згідно ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин у справі є обов'язком головуючого у судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.123 КАС України.
Таким чином, процесуальним законодавством передбачено обов'язок суду при розгляді адміністративної справи, предметом якої є перевірка законності рішень суб'єктів владних повноважень, офіційно з'ясовувати всі обставини справи. При цьому, оцінку зібраним доказам шляхом їх всебічного, повного та об'єктивного дослідження суд надає безпосередньо в рішенні, прийнятому за результатами розгляду спору.
А відтак, посилання представника апелянтів ОСОБА_2, як на підставу для відводу колегії суддів, на упереджене ставлення головуючого судді Бойка А.В., що виразилося в з'ясуванні обставин, які виходять за межі предмету спору, є припущеннями. Під час розгляду 02.06.2017 року справи, питання, які з'ясовувалися головуючим у справі, належали до предмету доказування, оскільки відповідними доводами обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін.
Щодо посилань заявника на те, що заміна окремих членів колегії суддів при розгляді тільки однієї адміністративної справи 504/4148/16-а також викликає сумнів у неупередженості складу суду, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки необхідність здійснення відповідної заміни зумовлена внесенням рішенням зборів суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, які відбулися 06 червня 2017 року, змін до складу постійно діючих колегій суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується протоколом автоматичної заміни складу колегій суддів від 09.06.2017р.
На підставі рішення зборів суддів від 06.06.2017 року, з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, проведено автоматичну заміну складу колегії суддів у всіх без виключення адміністративних справах, які перебувають в провадженні судді Бойка А.В., як головуючого судді.
При цьому, при розгляді справи №504/4148/16-а дотримано вимоги ст.26 КАС України в частині здійснення судового розгляду відповідної справи спочатку.
Варто зазначити, що в поданій заяві представник апелянтів не ставить під сумнів дотримання порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 КАС України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що, відповідно до п.5 ч.1 ст.27 КАС України, може бути самостійною підставою для відводу.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини визначено право кожного при визначенні його прав та обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.
Так, у справі «П'єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, що може бути перевірено різноманітними способами, суд провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, подану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника апелянтів ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Бойка А.В.., суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В. від розгляду адміністративної справи №504/4148/16-а слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник, є надуманими, необґрунтованими та базуються лише суб'єктивних припущеннях заявника, тоді як доказів фактичної наявності упередженості колегії суддів, для відсторонення їх від розгляду справи, не надано.
Керуючись ст.ст.25, 27, 160 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні заяви представника апелянтів ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Бойка А.В.., суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В. від розгляду адміністративної справи №504/4148/16-а.
Розгляд справи продовжити.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: А.В. Бойко
Суддя: О.О. Димерлій
Суддя: О.В. Єщенко