Справа № 815/2176/17
14 червня 2017 року
Зала судових засідань №19
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
За участю секретаря - Гуманенко В.О.
За участю сторін:
Від позивача: ОСОБА_1
Від відповідача: Коваленко А.А. - за довіреністю
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску ОСОБА_3 строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу, -
До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_3, в якій позивачка просить суд визнати неправомірним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області №74-дв від 17 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
30.05.2017 року від представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує, що з оскаржуваним наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3М.» від 17.10.2016 року №74-дв позивачку було ознайомлено 25.10.2016 року, при цьому до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування ОСОБА_3 звернулася лише 10.03.2017 року, тобто з пропуском строку на його оскарження. При цьому, на думку представника відповідача доводи позивача щодо обставин пропущеного строку є не обґрунтованими та безпідставними, оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено у відкритті провадження 26.01.2017 та було вже тоді судом роз'яснено позивачу право на звернення з такими вимогами в порядку адміністративного судочинства. Але позивач усвідомлюючи, що він має таке право, цим не скористався, та не подав хоча б одночасно позов до Одеського окружного адміністративного суду, а прийняв рішення оскаржувати ухвалу. Представник відповідача вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду про скасування спірного наказу та позовна заява ОСОБА_3 має бути залишена без розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав наведене вище клопотання та просив суд його задовольнити
У судовому засіданні 14.06.2017р. представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вказавши, що строк звернення до суду ОСОБА_3 був пропущений з поважних причин. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що з оскаржуваним наказом позивачку було ознайомлено 25 жовтня 2016 року. Не погодившись зі спірним наказом, позивачка 17 січня 2017 року надіслала поштою до Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 74-дв від 17 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Позов надійшов до суду 25 січня 2017 року та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження та роз'яснено право звернутися з такими вимогами до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства. Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.03.2017 року позивачка отримала 03.04.2017 року, що підтверджується довідкою суду від 05.04.2017 року. До Одеського окружного адміністративного суду з позовом про скасування спірного наказу позивачка звернулася 11.04.2017 року, отже ОСОБА_3 пропущено строк звернення до суду з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача та визнання поважними причин пропуску ОСОБА_3 строку звернення до адміністративного суду з позовом, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ст.. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Позивачка просить суд скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області №74-дв від 17 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи зі спірним наказом від 17.10.2016 року ОСОБА_3 було ознайомлено 25.10.2017 року, що підтверджується її особистим підписом. Не погодившись з наказом від 17.10.2016 року, позивачка 25.01.2017 року звернулась до Малиновського районного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.10.2016 року. 26.01.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними. Не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду від 26.01.2017 року ОСОБА_3, скористалась своїм правом на її оскарження до апеляційного суду Одеської області. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року залишено без змін. Копію ухвали від 27.03.2017 року апеляційного суду Одеської області позивачка отримала 03.04.2017 року, що підтверджується довідкою від 05.04.2017 року апеляційного суду Одеської області.
З позовом про скасування спірного наказу від 17.10.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду позивачка звернулася 11.04.2017 року.
В даному випадку доводи представника відповідача щодо можливості у ОСОБА_3 одночасного звернення до апеляційного суду Одеської області про скасування ухвали від 26.01.2017 року та до Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси з позовом про скасування спірного наказу суд вважає не заслуговуючи ми на увагу, оскільки звернення до суду з позовом та оскарження ухвали про відмову в прийнятті позовної заяви як окремо, так і одночасно, є правом, а не обов'язком позивачки, та цілком зрозумілим та доцільним видається вчинення ОСОБА_3 процесуальних дій, які б дозволяли досягти правової визначеності у питанні належної юрисдикційності даного спору (оскарження ухвали від 26.01.2017р. в апеляційному порядку за нормами ЦПК України).
В свою чергу, очікування результатів вирішення питання щодо суду належної юрисдикції, який має розглядати її спір, свідчить про поважність причин, з яких ОСОБА_3 пропустила місячний строк на звернення до адміністративного суду з позовом про скасування наказу від 17.10.2016р. після ознайомлення з ним 25.10.2016р.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
З огляду тієї обставини, що суд вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними, процесуальні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення, визнавши поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку звернення до адміністративного суду з позовом.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2017р.
Суддя М.М. Аракелян