№ 274/1185/17
н/п 3/0274/560/17
14.06.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника за довіреністю - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 183027, 19.03.2017 року о 02 год. 00 хв. по вулиці Героїв України в м. Бердичеві Степанюк ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 18.03.2017 року він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_4 і товаришем ОСОБА_5 у вечірній час були на святкуванні дня народження у спільного товариша Івана, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. В той вечір він вживав алкогольні напої, а його друг ОСОБА_5 не вживав, оскільки хворів. 18.03.2017 року близько 24.00 год. він, його дівчина ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іменинник Іван поїхали на його автомобілі "Audi 100" відпочивати в кафе «Чара» в м. Бердичеві. 19.03.2017 року приблизно о 01:30 год. вони поїхали з кафе додому. За кермом автомобіля був друг ОСОБА_5. Він і його дівчина ОСОБА_4 знаходились на задньому сидінні автомобіля, а Іван на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_5 відвіз Івана додому на вул. Лупова, а потім його із ОСОБА_4 до будинку, де вони проживають, ІНФОРМАЦІЯ_4. Дмитро і він проживають в одному будинку, є сусідами. Дмитро поставив машину біля гаража, який знаходиться в дворі їх будинку і пішов додому, оскільки до нього постійно дзвонила дружина. Автомобіль стояв біля гаража, мотор був заглушений, він із дівчиною знаходилися на задньому сидінні. Через 1-2 хвилини до автомобіля підійшли працівники поліції, побачили їх на задньому сидінні, представились і запропонували йому вийти, а також запитали, чи вживав він алкогольні напої. Він вийшов із заднього сидіння автомобіля та пояснив, що вживав алкоголь, однак автомобілем керував його друг ОСОБА_5, який вже пішов додому. Працівники поліції йому не повірили, вимагали пройти огляд на стан сп'яніння в травмпункті. Він просив надати йому можливість викликати ОСОБА_5, який керував автомобілем, але поліція відмовилась. Надалі він попросив дівчину ОСОБА_4 піти додому до ОСОБА_5 та викликати його для дачі пояснень, оскільки в нього розрядився мобільний телефон. Працівники поліції відмовились їх чекати, відвезли його до травмпункту, де лікар провів огляд. Він розповів лікарю в присутності працівників поліції, що вживав алкогольні напої, але автомобілем керував його друг, тому правопорушення він не вчинив. Після огляду в травмпункті працівники поліції запропонували йому прийти на другий день в відділення поліції і підписати протокол про адміністративне правопорушення, після чого пообіцяли віддати його посвідчення водія. Він прийшов на другий день зранку в поліцію, підписав протокол, хотів написати пояснення, але працівник поліції йому не дозволив, пояснив, що це зашкодить справі. Працівники поліції не віддали йому посвідчення водія.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 18.03.2017 року вона разом із ОСОБА_1, його другом ОСОБА_5 поїхали на день народження до спільного друга Івана. Дмитро не вживав алкогольні напої, оскільки хворів. ОСОБА_1 спиртні напої вживав. Цього ж дня приблизно о 24.00 год. вона разом ОСОБА_1, ОСОБА_5 та іменинником Іваном поїхали відпочивати в кафе «Чара». Приблизно о 01:30 год. вони виїхали з кафе «Чара» додому, автомобілем весь час керував ОСОБА_5. ОСОБА_5 відвіз Івана додому, а потім її та ОСОБА_1 до будинку, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Дмитро поставив машину біля гаража ОСОБА_1, який знаходиться в дворі їх будинку і пішов додому. Автомобіль ОСОБА_1 стояв біля його гаража, мотор був заглушений, вона і ОСОБА_1 знаходилися на задньому сидінні автомобіля. Через 1-2 хвилини до автомобіля підійшли працівники поліції, які просили ОСОБА_1 вийти із автомобіля та запитали хто був за кермом і чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці. ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв, однак пояснив, що автомобілем керував його друг ОСОБА_5, який пішов додому. ОСОБА_1 просив надати йому можливість викликати ОСОБА_5, який керував автомобілем, але поліція відмовилась. На прохання ОСОБА_6 пішла додому до ОСОБА_5 і викликала його для дачі пояснень. Після того, як ОСОБА_6 і ОСОБА_5 і вийшли на вулицю, ОСОБА_1 та поліції вже не було.
ОСОБА_7 Ігорович пояснив, що 18.03.2017 року він разом із ОСОБА_1 та його дівчиною ОСОБА_6 були на дні народженні у друга Івана, який проживає по вулиці Лупова. Він не вживав алкогольні напої, оскільки в нього був бронхіт і йому потрібно було останні 2 дні вживати ліки. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Цього ж дня приблизно о 24.00 год. вони з іменинником Іваном, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 поїхали відпочивати в кафе «Чара». О 01:30 год. вони виїхали з кафе «Чара» додому, автомобілем керував він. ОСОБА_5 він відвіз Івана додому, а потім ОСОБА_1 з ОСОБА_6 до будинку, де вони проживають ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_6 та він проживають в одному будинку. Він поставив машину біля гаража ОСОБА_1, в дворі їх будинку і пішов додому, оскільки йому неодноразово телефонувала дружина. Через декілька хвилин до нього в квартиру прийшла ОСОБА_4 і сказала, що ОСОБА_1 затримали працівники поліції, які звинувачують його у керуванні транспортним засобом. Коли він Дар"єю вийшов на вулицю то там нікого не було. Автомобіль стояв біля гаража на тому місці де він його залишив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до розділу 2 пунктів 1, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
В судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки суду не надано належних та достатніх доказів вини ОСОБА_1, що він керував транспортним засобом в стані сп'яніння. Вказані обставини також спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8.
Крім того, між відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та рапортах працівників поліції є розбіжності щодо обставин правопорушення, місця зупинки водія, відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння. В абзаці 3 та 4 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2008 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що належних доказів вини ОСОБА_1 не встановлено, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В. Замега