вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"15" червня 2017 р. Справа № 910/13791/14
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 30.05.2017 р. публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про видачу дублікатів судових наказів у справі
за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Екологічна компанія “Чистий Світ”, Київська обл., м. Обухів
про звернення стягнення на предмет застави
Встановив:
До господарського суду Київської області надійшла заява від 30.05.2017 р. публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про видачу дублікатів судових наказів, в якій заявник просить суд видати дублікати судових наказів по справі № 910/13791/14 від 20.11.2014 р.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
До заяви від 30.05.2017 р. заявником додано довідку від 17.05.2017 р. , в якій представник заявника зазначає, що виконавчі листи по справі № 910/13791/14 від 20.11.2014 р. втрачені при поштовій пересилці. Проте заявником не додано довідки органу зв'язку про втрату вказаного наказу, оскільки при пересилці наказ міг бути втрачений органом зв'язку, а не стягувачем.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Звертаючись до суду заявник просить суд видати дублікати судових наказів по справі № 910/13791/14 від 20.11.2014 р.
Як вбачається з матеріалів справи, судом було видано 2 наказа від 16.12.2014 р. по справі № 910/13791/14.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складає 1600,00 грн.
Тобто судовий збір за 1 виконавчий документ становить 48,00 грн.
Як вбачається з доданої заявником до заяви квитанції № 0.0.776099147.1 від 30.05.2017 р., заявником сплачено судовий збір у сумі 21,00 грн., що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки повинен бути сплачений судовий збір за 2 виконавчих документи, тобто у сумі 96,00 грн. Заявником не доплачено 75,00 грн. судового збору.
Отже, квитанція № 0.0.776099147.1 від 30.05.2017 р. не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.
Оскільки заява від 30.05.2017 р. публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про видачу дублікатів судових наказів подана до суду без дотримання вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, то заява про видачу дублікату виконавчого документа повертається заявнику без розгляду.
Відповідно до п. 3 постанови № 14 від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК.
Згідно з п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки на заяві не вказано найменування та місцезнаходження всіх сторін по справі. Заявником взагалі не зазначено найменування та поштового адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Екологічна компанія “Чистий Світ”, яке є відповідачем у справі.
Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки до заяви взагалі не додано доказів відправлення відповідачу копії заяви та доданих до неї документів.
Згідно з абзацу 2 п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Отже, заява від 30.05.2017 р. публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про видачу дублікатів судових наказів з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 120 ГПК України та п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Заяву від 30.05.2017 р. публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про видачу дублікатів судових наказів разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: заява та додані до неї документи - в першу адресу.
Суддя О.О. Рябцева