Справа № 645/1175/17 Головуючий суддя І інстанції Шарко О.П.
Провадження № 33/790/725/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
14 червня 2017 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28квітня 2017 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка м. Харкова,
- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 03.03.2017 року, приблизно о 15.10 год., керуючи автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Медична та Салтівське Шосе, у м. Харкові, при виконанні повороту ліворуч (зміні напрямку руху) з Салтівського Шосе на вул. Медичну, не переконалася в безпечності маневру, чим порушила п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28квітня2017року змінити, призначивши їй адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами, посилаючись на те, що в судовому засіданні участі не приймала, оскільки не була повідомлена та не мала можливості надати суду пояснення по суті справи та стосовно своєї особи, вважає що судом назначено їй дуже суворе стягнення.
Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити їй строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймала, а копію постанови отримала лише 15 травня 2017 року.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, яка визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймала.
Згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП належним повідомленням про розгляд справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення такій особі повістки.
В матеріалах справи наявні повістки, які повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
За таких обставин ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «ЛучаніновапротиУкраїни» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, щокожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнавщо у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 28 квітня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 3 березня 2017 року на перехресті вул. Медичної та Салтівського Шосе у м. Харкові не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28квітня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28квітня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області Я.В. Чопенко