ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]
15 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого -Кирилюк Г.М.
суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.
при секретарі Синявському Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Каракая ОлексіяВолодимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року,
встановила:
28.02.2017 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, з підстав передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Посилається на ті підстави, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання визначення підсудності.
Зазначив, що пунктом 9.15 кредитного договору №14-9JM/09-2006И від 25 вересня 2006 року сторонами погоджено місце виконання договору за адресою: м. Київ, просп. 40-Річчя Жовтня, 114, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, а тому ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК Україна.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
Заслухавши доповідь по справі, пояснення відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що зазначена справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки відповідач ОСОБА_1 відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Тернопільській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 При цьому позивач не зазначив, в чому саме полягає особливість виконання договору в певному місці.
З таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Право вибору підсудності між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, пунктом 9.15 кредитного договору сторони погодили, що місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за договором є адреса банку: м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня,114, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.
Зважаючи на викладене, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції
Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 312, 315, 317 ЦПК України колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Каракая Олексія Володимировича задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа №752/4515/17
Апеляційне провадження №22-ц/796/6571/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.