АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 761/39306/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
апеляційне провадження № 22-ц/796/7111/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.
при секретарі - Гарматюк О.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнана неподаною та повернута позивачу.
В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Банку підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Надра» в листопаді 2016 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. тобто як за вимогу немайнового характеру.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху, та надано строк протягом п'яти днів для усунення недоліків позовної заяви, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», виходячи із заявленої ціни позову.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Визнаючи неподаною та повертаючи зазначену позовну заяву позивачу, суд першої інстанції, виходив з того, що ПАТ КБ «Банк Надра» недоліки, викладені в ухвалі суду від 10 листопада 2016 року, усунуто не було.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.
В пункті 15 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що для з'ясування питання про те, які вимоги відносяться до майнових, а які - до немайнових, суди повинні також враховувати роз'яснення, викладені у пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин".
За змістом п.5 цієї постанови, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Отже, даний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки поданий після пред'явлення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості), тому позивач обґрунтовано у повному обсязі оплатив позов про звернення стягнення на предмет застави судовим збором як вимогу немайнового характеру.
За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: