12 червня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Служби безпеки України (далі - СБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань(далі - ЄРДР).
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_5 лише 25 квітня 2017 року звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого СБУ, яка допущена ним 24 січня 2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та особа, яка її подала, заявивши одночасно клопотання про поновлення цього строку, не навела достатніх підстав для задоволення такого клопотання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою зобов'язати слідчого СБУ внести відомості до ЄРДР за його заявою.
За доводами апеляційної скарги Блонського, слідчий суддя безпідставно не задовольнив його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернув його скаргу на бездіяльність слідчого СБУ, оскільки 23 січня 2017 року він звернувся до слідчого СБУ із заявою про вчинення злочину, а 27 січня 2017 року до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Ним 22 лютого 2017 року до Шевченківського районного суду міста Києва, де розглядалась його скарга, було направлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його участю в суді за межами міста Києва, проте воно не було вчасно передано слідчому судді, у зв'язку з чим слідчим суддею прийнято рішення без урахування його клопотання. Зазначені обставини він вважає поважними, які давали слідчому судді 28 квітня 2017 року прийняти рішення про поновлення строку на оскарження та прийняття його скарги на бездіяльність слідчого СБУ до розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який просив задовольнити скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 23 січня 2017 року звернувся до слідчого СБУіз заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Як слушно зазначено в ухвалі слідчого судді, у разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, бездіяльність слідчого СБУ розпочинається не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тобто з 24 січня 2017 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України така бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.
З урахуванням цих положень закону, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою 27 січня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року у задоволенні його скарги було відмовлено з тих підстав, що в судове засідання особа, яка подала скаргу не з'явилась, скаргу не підтримала.
В той же час, матеріали провадження за скаргою містять дані про те, що 22 лютого 2017 року ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 24 лютого 2017 року, у зв'язку з його участю в судовому засіданні Летичівського районного суду Хмельницької області, долучивши до клопотання повістку про виклик до суду та копії проїзних документів.
Колегія суддів зазначає, що предметом перевірки законності не є ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року, проте викладені вище обставини, на думку колегії суддів, є суттєвими для з'ясування того, чи вчасно особа звернулась зі скаргою до слідчого судді та чи ці обставини є поважною причиною пропуску строку на оскарження.
Як вбачається з долучених апелянтом документів, отримавши вищевказану ухвалу, ОСОБА_5 07 березня 2017 року повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді від 10 березня 2017 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого СБУ, оскільки вона подана після строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого. Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді.
З огляду на це, ОСОБА_5 25 квітня 2017 року повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Одночасно в своїй скарзі апелянт порушує питання про поновлення йому строку на оскарження такої бездіяльності слідчого, оскільки вважає, що у зв'язку з вищевикладеними обставинами, які не залежали від нього, пропустив строк оскарження, долучивши до скарги копію клопотання про відкладення судового засідання від 22 лютого 2017 року, копію судової повістки про виклик до Летичівського районного суду Хмельницької області та копії проїзних документів.
Проте слідчим суддею не взято до уваги додані до скарги документи на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді.
З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка декларує право особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність у ОСОБА_5 поважних причин пропуску строку на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України є передчасним, а тому ухвала слідчого судді від 28 квітня 2017 року підлягає скасуванню.
Оскільки питання про зобов'язання слідчого СБУ внести відомості до ЄРДР не входять до компетенції суду апеляційної інстанції, а повинно вирішуватись виключно слідчим суддею місцевого суду, в разі задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження, апеляційні вимоги ОСОБА_5 в цій частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3