Справа № 443/373/17
Провадження № 1-кп/442/228/2017
15 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32017140200000254 від 21.03.2017, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Згідно обвинувального акту, що надійшов в провадження головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21.03.2017 о 09 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Грушевського, 35, в м. Жидачів Львівської області зайшла за покупками у магазин „Єва”, що знаходиться в торговому центрі „Рукавичка”, де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме - парфумерних виробів із вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ „РУШ” - ЄВА, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку вказаного магазину жіночу туалетну воду „ММ Сіті Спіріт Лав Фьюст Дейт”, ємністю 50 мл, закупівельна вартість якої, згідно довідки виданої ТОВ „РУШ” магазин ЄВА станом на 21.03.2017 становить 249 грн 00 коп., яку заховала в рукав куртки, в яку була одягнена, та з викраденим майном, не оплачуючи за нього, вийшла з приміщення магазину, після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала матеріальних збитків ТОВ „РУШ” - ЄВА на суму 249 грн 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
27.03.2017 між ТОВ „РУШ” в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпіла сторона та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення (підозри), дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості. Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ТОВ „РУШ” в особі представника ОСОБА_5 .
Потерпіла та обвинувачена добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно потерпілої сторони ТОВ „РУШ”, а тому її дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена раніше не судима, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілою стороною та призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченій, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом роз'яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Судових витрат немає, запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 27.03.2017 про примирення, укладену між потерпілою стороною ТОВ „РУШ” в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 27.03.2017 покарання у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у вигляді п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1