АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-4744 Головуючий у1-й інстанції - Каліушко Ф.А.
Унікальний № 753/14849/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
14 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Гаращенка Д.Р.
НевідомоїТ.О.
секретар Пузикова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
ПАТ "Універсал Банк" пред'явив позов в суд до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 177 028,89 доларів США.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.
Суд стягнув з ОСОБА_4 га користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за донарахованими відсотками у розмірі 74 443, 68 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1536 грн. 51 коп.
У задоволенні позовних вимог про стягнення донарахованих відсотків за період з квітня 2007 року по серпень 2012 року у розмірі 82 369,56 доларів США відмовлено за спливом позовної давності. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 20 215,65 доларів США судом відмовлено, оскільки пеня обчислюється і стягується лише у національній валюті.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.89-92).
Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення донарахованих відсотків за період з квітня 2007 року по серпень 2012 року у розмірі 82 369,56 доларів США та пені у розмірі 20 215,65 доларів США позивачем не оскаржується.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача, ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника позивача, ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
23 квітня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №06/2160k-07, відповідно до умов якого, позивач надає позичальнику грошові кошти в сумі 280 500 доларів США на строк користування до 22 квітня 2027 року, а ОСОБА_4 зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 13,5% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється відповідно до умов договору.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, відповідно до умов договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 280 500 доларів США.
Позичальник скористалася кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2009 року, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором за період з 24.07.2008 року по 09.07.2009 року у розмірі 348 023,71 доларів США, яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 271 992,44 доларів США, нарахованих на неї відсотків у сумі 61 632,80 доларів США та пені у розмірі 14 398,47 доларів США, а також судові витрати.
На час звернення до суду з даним позовом свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав, як не виконав і рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2009 року, в зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість, яка виникла по донарахованих процентах та штрафних санкціях внаслідок невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та у відповідності до доданого до позовної заяви розрахунку становить 171 211,71 доларів США.
Позивач здійснив нарахування заборгованості за донарахованими відсотками за період з квітня 2007 року по 10 серпня 2015 року.
За встановлених обставин районний суд, з урахуванням положень ст.257 ЦК України та поданої представником відповідача заяви про застосування позовної давності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по донарахованим відсоткам у розмірі 74 443, 68 доларів США, яка нарахована позивачем за період з вересня 2012 року по серпень 2015 року.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо обґрунтованості заборгованості по донарахованим відсоткам не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Так при ухваленні рішення районним судом не враховано, що при пред'явленні у 2009 році позову про стягнення заборгованості за кредитним договором Універсал Банк заявив до ОСОБА_4 вимоги про дострокове стягнення усієї суми кредиту, тим самим змінивши строк виконання кредитного зобов'язання з 2027 року на 2009 рік.
Крім того, районним судом при вирішенні справи не врахована наступна правова позиція, висловлена у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-900цс16 Верховним Судом України.
Оскільки строк виконання основного зобов'язання на підставі частини 2 статті 1050 ЦК України було змінено, то саме з цього моменту в позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав, однак банк звернувся до суду із зазначеним позовом з пропуском строку позовної давності.
Після зміни строку виконання зобов'язання до 9 лютого 2009 року усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою підпункту 4.5 договору позичальник був зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі до вказаної дати, а усі наступні щомісячні платежі за графіком після вказаної дати не підлягали виконанню.
Враховуючи викладене у контексті положень ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення виходячи з наступного.
У даному випадку у зв'язку із порушенням ОСОБА_4 умов кредитного договору ПАТ "Універсал Банк" скористався правом, передбаченим ч.2 ст. 1050 ЦК України та пред'явив вимогу про дострокове виконання зобов'язання за договором № 06\2160к-07 від 23.04.2007, унаслідок чого строк виконання усіх зобов'язань за даним договором, у тому числі щодо сплати відсотків і пені, настав для ОСОБА_4 у 2009 році.
З огляду на цю обставину, передбачені графіком строки сплати щомісячних платежів, включаючи проценти за користування кредитом, втратили чинність унаслідок встановлення нового строку виконання зобов'язання. Тому правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами, нарахованих за період після закінчення зміненого кредитором строку повного виконання договору, відсутні.
Водночас, ураховуючи правову позицію у справі № 6-1206цс15, висловлену Верховним Судом України 23 вересня 2015 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.
У рамках даного спору вимоги про стягнення трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України) ПАТ "Універсал Банк" не заявлялись, підстави відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 20 215,65 доларів США позивачем не оспорюються. Крім того, відповідач подав заяву про застосування позовної давності у спорі.
Таким чином, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
При ухваленні рішення про відмову в позові з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 019 грн. 40 коп. (а.с.93, 105).
Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_4 4 019 грн. 40 коп. (Чотири тисячі дев'ятнадцять грн. 40 коп.) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Д.Р. Гаращенко
Т.О.Невідома