30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах компаній «LORLEYINVESTMENTSLIMITED» «MIRAMILIS LTD», ТОВ «Гратант» на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24.01.2017,
за участі:
адвоката ? ОСОБА_5
детектива НАБУ ? ОСОБА_6
Від адвоката ОСОБА_5 в інтересах компаній «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» «MIRAMILIS LTD», ТОВ «Гратант» надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24.01.2017, в якій він просить суд апеляційної інстанції визнати причину формального пропуску строків подання апеляційної скарги та поновити такий строк. Оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24.01.2017 скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати рішення (постанову) детектива НАБУ ОСОБА_6 від 24.11.2016 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄДРДР за №52016000000000295 від 16.08.2016 з підстав, зазначених у скарзі.
Так, ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 24.01.2017 в задоволенні скарги компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» «MIRAMILIS LTD», ТОВ «Гратант» на постанову детектива 4-го відділу детективів 2-го підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 від 24.11.2016 про закриття кримінального провадження №52016000000000295 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-2 КК України - відмовлено.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що під час досудового розслідування детектив повно та всебічно перевірив доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_7 , об'єктивно дослідив обставини на які посилається заявник, та дійшов вірного висновку про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.368-2 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат ОСОБА_5 в обґрунтування поданої апеляції вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, в викладені в ній факти такими, що є надуманими та не ґрунтуються на доказах. Зокрема апелянт вказує, що по-перше, слідчим суддею не досліджено всіх матеріалів досудового розслідування (кримінального провадження), по-друге, детектив ОСОБА_6 ані в судовому засіданні, ані в постанові про закриття кримінального провадження, ані в запереченнях не вказав про перевірку викладених в заяві ОСОБА_5 обставин та про надання їм належної правової оцінки, по-третє, при постановленні ухвали слідчим суддею не досліджено та не надано оцінки новому епізоду у даному кримінальному провадженні, про який йде мова в листі старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 від 24.11.2016, по-четверте, слідчий суддя не згадує в ухвалі про підставу закриття кримінального провадження - зміну законодавства, а саме диспозиції ст.368-2 КК України, а натомість посилається на неіснуючі дії детектива ОСОБА_6 по перевірці доказів, дослідження обставин, на які посилається заявник, по-п'яте, слідчим суддею не досліджено обставин, вказаних у скарзі від 08.12.2016, по-шесте, як стверджує адвокат, незаконне набуття у власність активів підприємства ТОВ «Амстор Трейд» закінчилось після 04.03.2015, тобто після набуття чинності нової редакції ст.368-2 КК України. Також в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 наголошує, що у даному кримінальному провадженні не були виконані необхідні слідчі дії: не витребувано та не вивчено первинні документи щодо перерозподілу часток Статутного капіталу підприємства групи «Амстор», не витребувано офіційних даних щодо кінцевого вигодонабуча (бенефіціара) компанії, що стала учасником підприємств групи «Амстор», не встановлено обставини незаконного перерозподілу часток у Статутному капіталі підприємств групи «Амстор», не встановлено суму незаконного збагачення ОСОБА_9 та інших осіб внаслідок незаконного перерозподілу часток у Статутному капіталі, не допитано осіб, що мали відношення до підприємств групи «Амстор» та до перерозподілу часток у його Статутному капіталі.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст ухвали він отримав 01.02.2017, оскільки на час оголошення повного тексту ухвали, судове рішення не було готове.
Також на адресу суду надійшли заперечення детектива четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 в яких він просить ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 24.01.2017 залишити без змін, а відповідну апеляційну скаргу ? без задоволення.
Заслухавши суддю доповідача, доводи апелянта - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, а також його пояснення з цього приводу, думку детектива НАБУ ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги адвоката, обґрунтувавши свою позицію, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення існуючої апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Перевіривши причини пропуску строків на апеляційне оскарження, з врахуванням обставин, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24.01.2017 подана з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, а тому питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.
Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то суд керується слідуючим.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Оскаржувана ухвала слідчого судді на думку колегії суддів апеляційного суду відповідає даним критеріям.
Так, розглядаючи скаргу на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження від 24.11.2016 №52016000000000295, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-2 КК України в редакції Закону, до діянь вчинених до 04.03.2015.
На переконання суду, органом досудового розслідування правильно встановлено, що відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ТОВ «Амстор Трейд», ТОВ «Транс Буд», ТОВ «Донінвестпрод» відбулося у період з 29.12.2014, по 05.01.2015. У зазначений період часу ч.1 ст.368-2 КК України діяла в редакції Закону України № 3207-YI від 07.04.2011, яка передбачала противоправним діяння, що полягало в одержані службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі або у передачі нею такої вигоди близьким родичам за відсутності ознак хабарництва. Вказана редакція ст.368-2 КК України діяла до 24.01.2015 і була відмінною у порівняні з диспозицією, викладеною в новій редакції Закону України №3207-VІ від 07.04.2011. Головною відмінністю є різниця в предметах даних злочинів, оскільки у випадку редакції ст.368-2 КК України від 12.02.2015 предметом злочину є активи, а у редакції цієї статті від 07.04.2011 - неправомірна вигода. Диспозиція кримінального правопорушення «Незаконне збагачення, передбачена ст.368-2 КК України у діючій на сьогоднішній день редакції істотно погіршує становище особи, до діянь якої може бути застосована. Таким чином, зважаючи на положення ст.5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, ? колегія суддів вважає постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 24.11.2016 про закриття кримінального провадження №52016000000000295 та ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24.01.2017, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження , законною та обґрунтованою.
Що стосується доводів апеляційної скарги в частині недослідження та ненадання оцінки слідчим суддею новому епізоду у даному кримінальному провадженні, про який йде мова в листі старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 від 24.11.2016, ? то в судовому засіданні при розгляді даної апеляційної скарги встановлено, що СВ Оболонського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100050011851 від 31.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.206, ч.2 ст.206-2, ст.356, ч.1 ст.358 КК України. Вказане кримінальне провадження зареєстроване за фактом підроблення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Амстор Трейд», самоправний дій, що виразились у блокуванні діяльності ТЦ «Амстор», протидії законній господарській діяльності, підроблення документів. За таких обставин такі посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі є безпідставними.
Інші доводи апеляції спростовуються вищевикладеними обґрунтуваннями та не мають під собою будь-якого визначеного законом підґрунтя.
Отже, враховуючи, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволеня скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження №52016000000000295, підстав для скасування оскаржуваної ухвали, як того просить апелянт, колегія суддів не знаходить, поза як вона являється законною , обґрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах компаній «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» «MIRAMILIS LTD», ТОВ «Гратант» - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24.01.2017 про відмову в задоволенні скарги компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» «MIRAMILIS LTD», ТОВ «Гратант» на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 24.11.2016 про закриття кримінального провадження №52016000000000295 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-2 КК України, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3