1[1]
11 травня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року, -
Цією постановою ОСОБА_3 таОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до постанови та протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 19 грудня 2016 року близько 10 години 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_3, здійснював поворот праворуч з вул. Почайнинської на вул. Турівську в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «ИЖ - 2717», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Разом з тим, ОСОБА_4 19 грудня 2016 року близько 10 години 30 хвилин рухаючись по вул. Турівська, 32, керуючи автомобілем марки «ИЖ - 2717», державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з місця паркування, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив пп. «б» п. 2.3, п. 10.2 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»; «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», в результаті чого транспортні засоби о тримали механічні пошкодження.
Не погодившись частково із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову суду першої інстанції змінити в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його письмові пояснення з протоколу про адміністративне правопорушення, а також не прийняв до уваги інші матеріали справи, з яких випливає, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "Citroenjumpy", д.н.з. НОМЕР_3, здійснив поворот праворуч на вул. Турівську і продовживши рух прямо, так як не мав перешкоди у русі (проїзна частина була вільною), отримав удар в правий бік від автомобіля НОМЕР_2, який виїжджав -на проїжджу частину з пішохідної зони і порушив правила дорожнього знаку 5.5 ПДР України « Дорога з одностороннім рухом». Дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку. Також суд не прийняв до уваги, що саме власник автомобіля марки "ИЖ-2717" порушив п. 26.4 ПДР України. «26.4 Під час виїзду з житлової та пішохідної зони водій повинен дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху».
Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі оскаржувану постанови судді першої інстанції, а також долучені фотографії з місця ДТП, приходжу до висновку, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року, підлягає скасуванню в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді даних справ судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.
Крім того, за загальним правилом, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху. Діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають з наслідками ДТП передбаченими у ст. 124 КУпАП у прямому причинному зв'язку, не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП .
У цьому випадку орган дізнання та суд першої інстанції помилково визнали винуватим за ст. 124 КУпАП обох учасників ДТП.
Крім того, працівниками патрульної поліції ГУ НП в м. Києві неправомірно складено протокол на водія ОСОБА_5, вказавши, що він порушив п.13.1 ПДР України, бо як видно з матеріалів справи та долучених до них фотокарток, у водія ОСОБА_3 проїзна частина по якій він рухався була вільною, а автомобіль марки "ИЖ-2717" ОСОБА_4 стояв на пішохідній зоні на безпечній від його автомобіля відстані.
До того ж, водій ОСОБА_4 не оскаржує постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року, а тому можна вважати, що він погоджується з прийнятим рішенням про його винуватість.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 про визнання винуватими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню в частині визнання винуватим ОСОБА_5 із закриттям провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року про визнання винуватими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, в частині визнання винуватим ОСОБА_3, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель
Справи № 33/796/668/2017,
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - ЗубецьЮ.Г.