13 червня 2017 року Справа № 925/871/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Панової І.Ю.,
Ткаченко Н.Г.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі т.в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Чернявської Олени Степанівни,
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2017 року,
та ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 31 січня 2017 року,
у справі№ 925/871/15,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс" (м. Київ),
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (с. Софіївка, Черкаський район, Черкаська область),
провизнання банкрутом,-
за участю представників: від СГ ТзОВ ім. Шевченка: Хандюк Т.О. - представник (довіреність № 30 від 01.03.2016 року); від ТзОВ "Компанія "Агророст": Кондратюк І.С. - представник (довіреність від 30.07.2015 року); від ТзОВ "СІВЕРУС": Рисін О.О. - представник (довіреність від 10.12.2015 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.05.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс" (далі за текстом - ТзОВ "Авуар-Сервіс") порушено провадження у справі № 925/871/15 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (далі за текстом - СГ ТзОВ ім. Шевченка); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича, інше.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року у справі № 925/871/15 (суддя - Хабазня Ю.А.) затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, окрім інших визнано вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю , "СІВЕРУС" (далі за текстом - ТзОВ "СІВЕРУС") у розмірі 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір (1 черга) та у розмірі 650 009 100 грн. 00 коп. - борг (4 черга); Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі за текстом - ПАТ "Банк Форум") у розмірі 77 089 830 грн. 63 коп., які забезпечені заставою майна боржника, підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна і вносяться до Реєстру вимог кредиторів окремо, у розмірі 171 656 442 грн. 94 коп. - борг (4 черга), у розмірі 30 848 573 грн. 70 коп. - пеня (6 черга); у решті вимоги ПАТ "Банк Форум" залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 04.04.2017 року у справі № 925/871/15 (головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року у справі № 925/871/15 в частині кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум" та кредиторських вимог , ТзОВ "СІВЕРУС" залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд зазначив, що оскаржувана ухвала в частині залишення без розгляду кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум" та визнання вимог ТзОВ "СІВЕРУС" відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни в цій частині не вбачається.
Не погоджуючись з процесуальними актами, прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, ПАТ "Банк Форум" в особі т.в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Чернявської О.С. звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року у справі № 925/871/15: в частині визнання грошових вимог, ТзОВ "СІВЕРУС" до СГ ТзОВ ім. Шевченка у розмірі 650 009 100 грн. 00 коп. (4 черга) та судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. (1 черга) з включенням зазначених сум до Реєстру вимог кредиторів; залишення вимог ПАТ "Банк Форум" без розгляду; скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду України від 04.04.2017 року у справі № 925/871/15, прийняту за результатом розгляду апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум"; справу № 925/871/15 в оскаржуваній частині направити на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.05.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі т.в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Чернявської О.С. прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.
30.05.2017 року до Вищого господарського суду України від ТзОВ "СІВЕРУС" надійшов Відзив (вих. № 29-1/05/17 від 20.05.2017 року) на касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум", з запереченням проти вимог та доводів скаржника, в якому кредитор просив господарський суд касаційної інстанції ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду України від 04.04.2017 року у справі № 925/871/15 залишити без змін.
31.05.2017 року від ліквідатора СГ ТзОВ ім. Шевченка арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. до господарського суду касаційної інстанції надійшов Відзив, в якому ліквідатор проти вимог та доводів касаційної скарги ПАТ "Банк Форум" заперечує, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просив Вищий господарський суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду України від 04.04.2017 року у справі № 925/871/15 залишити без змін.
Поряд з цим, 31.05.2017 року до Вищого господарського суду України від СГ ТзОВ ім. Шевченка надійшов Відзив на касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум", в якому боржник проти вимог банку заперечує; просить господарський суд касаційної інстанції ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду України від 04.04.2017 року у справі № 925/871/15 залишити без змін.
Представник ПАТ "Банк Форум", в судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції 31.05.2017 року, повністю підтримав заявлені вимоги, з підстав наведених у касаційній скарзі; просив Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року у справі № 925/871/15: в частині визнання грошових вимог, ТзОВ "СІВЕРУС" до СГ ТзОВ ім. Шевченка у розмірі 650 009 100 грн. 00 коп. (4 черга) та судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. (1 черга) з включенням зазначених сум до Реєстру вимог кредиторів; залишення вимог ПАТ "Банк Форум" без розгляду; скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду України від 04.04.2017 року у справі № 925/871/15, прийняту за результатом розгляду апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум"; справу № 925/871/15 в оскаржуваній частині направити на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.05.2017 року розгляд справи № 925/871/15 відкладено на 13.06.2017 року.
Представники СГ ТзОВ ім. Шевченка, ТзОВ "Агророст" та ТзОВ "СІВЕРУС", в засіданні господарського суду касаційної інстанції, заперечили проти касаційної скарги ПАТ "Банк Форум", з підстав наведених у Відзивах на касаційну скаргу та у судовому засіданні 31.05.2017 року; просили постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року у справі № 925/871/15 залишити без змін.
Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.05.2015 року, за заявою ТзОВ "Авуар-Сервіс", порушено провадження у справі № 925/871/15 про банкрутство СГ ТзОВ ім. Шевченка; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., інше.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника офіційно оприлюднене 28.05.2015 року.
В порядку ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до місцевого господарського суду звернулось ПАТ "Банк Форум" із Заявою про визнання вимог кредитора до боржника в сумі 281 110 739 грн. 71 коп., з яких: 77 089 830 грн. 63 коп. - вимоги забезпечені заставою, 172 221 096 грн. 90 коп. - вимоги четвертої черги, 31 799 812 грн. 18 коп. - неустойка.
В обґрунтування заявлених вимог, ПАТ "Банк Форум" вказував на неналежне виконання умов Кредитних договорів (укладені між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Росьагропродукт" як позичальником), в частині неповернення кредиту, несплати процентів за користування кредитними коштами та пені, за якими СГ ТзОВ ім. Шевченка виступило поручителем (за Договором поруки). Також, заявник вказував на наявність зобов'язань боржника перед банком за Генеральним договором факторингу №1-0044/13/11-FA від 17.05.2013 року (укладений між ПАТ "Банк Форум" (фактор) та СГ ТзОВ ім. Шевченка (клієнт)), предметом якого є надання послуг з фінансування (надання Авансового платежу під відступлене право вимоги), управління дебіторською заборгованістю (обробка Товаросупроводжувальних документів, облік заборгованості, контроль та інформування про стан погашення), аналітично-інформаційне обслуговування (надання звітів про стан заборгованості, рух платежів, стан поставок та оплати).
Поряд з цим, ТзОВ "СІВЕРУС", у встановлені приписами ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подало до господарського суду першої інстанції Заяву з грошовими вимогами до СГ ТзОВ ім. Шевченка на загальну суму 650 010 318 грн. 00 коп., з яких: 650 009 100 грн. 00 коп. - основний борг, 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір.
Вказані грошові вимоги ґрунтуються на Договорі купівлі-продажу цінних паперів №136-1 (БВ14) від 02.12.2014 року, за яким ТзОВ "СІВЕРУС" виступило продавцем, а СГ ТзОВ ім. Шевченка - покупцем цінних паперів в кількості 65000 шт. номінальною вартістю 1000 грн. 00 коп., загальною договірною вартістю 650 009 100 грн. 00 коп. Емітентом за вказаним Договором виступило ТзОВ "Компанія з управління активами "Дефендер.ам" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "Інвентум").
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ТзОВ "СІВЕРУС", на виконання умов Договору від 02.12.2014 року, перерахував на рахунок СГ ТзОВ ім. Шевченка цінні папери, що підтверджується Випискою про операції з цінними паперами за період з 02.12.2014 року по 02.12.2014 року; Випискою про стан рахунку в цінних паперах на 02.12.2014 року; Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2015 року. Проте, докази оплати за Договором купівлі-продажу цінних паперів №136-1 (БВ14) від 02.12.2014 року відсутні.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року у справі № 925/871/15 затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, окрім інших визнано вимоги: ТзОВ "СІВЕРУС" у розмірі 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір (1 черга) та у розмірі 650 009 100 грн. 00 коп. - основний борг (4 черга); ПАТ "Банк Форум" у розмірі 171 656 442 грн. 94 коп. - основний борг (4 черга), у розмірі 30 848 573 грн. 70 коп. - пеня (6 черга); у розмірі 77 089 830 грн. 63 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна (внесені до Реєстру вимог кредиторів окремо), у решті вимоги ПАТ "Банк Форум" залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 04.04.2017 року у справі № 925/871/15 апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року у справі № 925/871/15 в частині кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум" та кредиторських вимог ТзОВ "СІВЕРУС" залишено без змін.
Приймаючи вказані судові рішення (в оскаржених частинах), господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що, в частині заявлених грошових вимог на суму 564 693 грн. 96 коп. (проценти), 154 386 грн. 89 коп. (пеня за прострочення повернення кредиту), 76 851 грн. 59 коп. (пеня за прострочення сплати процентів), ПАТ "Банк Форум" не подав місцевому господарському суду документи на підтвердження фактів передачі права вимоги (передачі в натурі первинних бухгалтерських документів про право вимоги до дебіторів боржника, які згідно з Договором факторингу іменуються як Товаросупроводжувальні документи), факти погашення вимог дебіторами безпосередньо фактору, факти здійснення фактором управління дебіторською заборгованістю дебіторів і аналітично-інформаційного обслуговування переданої заборгованості, у зв'язку з чим є неможливою перевірка господарським судом правильності та підстав нарахування пені на прострочені проценти, тобто відсутня підтверджена сума процентів для нарахування на неї пені, відсутня можливість перевірити строки прострочення тощо.
В частині визнаних грошових вимог ТзОВ "СІВЕРУС", рішення господарських судів попередніх інстанцій ґрунтуються на тому, що заявлені вимоги кредитора підтверджені: Договором купівлі-продажу цінних паперів №136-1 (БВ14) від 02.12.2014 року; Виписками про операції з цінними паперами за період з 02.12.2014 року по 02.12.2014 року та про стан рахунку в цінних паперах на 02.12.2014 року; Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2015 року між СГ ТзОВ ім. Шевченка і ТзОВ "СІВЕРУС".
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ "Банк Форум" в особі т.в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Чернявської О.С. звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року у справі № 925/871/15 (в частині визнання грошових вимог ТзОВ "СІВЕРУС" до СГ ТзОВ ім. Шевченка у розмірі 650 009 100 грн. 00 коп. (4 черга) та судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. (1 черга) з включенням зазначених сум до Реєстру вимог кредиторів та залишення вимог ПАТ "Банк Форум" без розгляду); скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду України від 04.04.2017 року у справі № 925/871/15, прийняту за результатом розгляду апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум"; справу № 925/871/15 в оскаржуваних частинах направити на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права (ст.ст. 47, 32, 36, 39, 42, 43, 81, 84 ГПК України), невірне застосування норм матеріального права (ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1077-1079 ЦК України), неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для вирішення спору.
Задовольняючи подану ПАТ "Банк Форум" в особі т.в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Чернявської О.С. касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.
За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
Згідно зі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити, що обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. З цього приводу, слід вказати на те, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.
Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, грошові вимоги ТзОВ "СІВЕРУС" на загальну суму 650 010 318 грн. 00 коп. підтверджені: копіями: Договору купівлі-продажу цінних паперів №136-1 (БВ14) від 02.12.2014 року; Виписок про операції з цінними паперами за період з 02.12.2014 року по 02.12.2014 року та про стан рахунку в цінних паперах на 02.12.2014 року; Акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2015 року між СГ ТзОВ ім. Шевченка і ТзОВ "СІВЕРУС".
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Зважаючи на приписи ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
На підставі вимог ч.1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Проте, господарські суди першої та апеляційної інстанцій наведеного вище не врахували, всупереч приписів ст.36 ГПК України, не дослідили та не надали належної правової оцінки правовідносинам що склались між ТзОВ "СІВЕРУС" та ТзОВ "Авуар-Сервіс", виходячи з умов Договору №136-1 (БВ14) від 02.12.2014 року та фінансового становища (на момент укладення вказаного Договору) боржника (покупці цінних паперів); не дослідили оригіналів поданих у підтвердження заявлених грошових вимог (оскільки подані як докази документи завірені безпосередньо кредитором та їх ксерокопії містять підписи не встановлених осіб).
При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити на тому, що чинне законодавство передбачає певні права та дії господарського суду, у разі виникнення сумнівів щодо фактичного існування та виконання правочинів, зокрема призначення відповідної експертизи, залучення фахівців та третіх осіб (ст.ст. 30, 31, 38, 41 ГПК України). Однак, господарські суди наданим правом не скористались та зробили висновки лише на підставі документів, поданих ТзОВ "СІВЕРУС" в копіях, без дослідження фактичних доказів, які свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором.
Стосовно грошових вимог ПАТ "Банк Форум", колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.
Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч.1 ст. 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.
Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці господарським судом на предмет належності і допустимості.
Так, залишаючи без розгляду (на підставі ст.81 ГПК України) грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" на суму 564 693 грн. 96 коп. (проценти), 154 386 грн. 89 коп. (пеня за прострочення повернення кредиту), 76 851 грн. 59 коп. (пеня за прострочення сплати процентів), за Генеральним договором факторингу №1-0044/13/11-FA від 17.05.2013 року (за змінами), місцевий господарський суд (з рішенням якого в подальшому погодився апеляційний господарський суд) виходив з того, що банком - заявником вимог, не надано документів, які б підтверджували: факти передачі права вимоги (а саме, передачі в натурі первинних бухгалтерських документів про право вимоги до дебіторів боржника, які, згідно умов Договору №1-0044/13/11-FA іменуються як товаросупроводжувальні), факти погашення вимог дебіторів, безпосередньо фактору (ПАТ "Банк Форум"), факти здійснення фактором управління дебіторською заборгованістю дебіторів і аналітично-інформаційного обслуговування переданої заборгованості. При цьому, господарські суди попередніх інстанцій вказували на те, що розрахунок ПАТ "Банк Форум" не містить даних, щодо дати укладення Договору між клієнтом і дебітором, передбаченого Договором строку виконання дебітором зобов'язання, дати фактичного виконання цим дебітором зобов'язання чи його невиконання взагалі, обставин виконання зобов'язання повністю або частково, строків прострочення тощо, що унеможливило перевірку обґрунтованості поданих ПАТ "Банк Форум" розрахунків.
Як про це вже було вказано вище, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором.
За приписами ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори (з вимогами до боржника) мають звертатись до господарського суду на протязі певного строку. Місцевий господарський суд, прийняв заяву конкурсного кредитора з грошовими вимогами до розгляду, користуючись приписами ст.ст. 42, 43, 33, 34, 36, 38, 41, 43 ГПК України, мав прийняти відповідне рішення щодо кожної заявленої вимоги, за результатами попереднього засідання (оскільки від встановлення та кваліфікації заявлених кредитором вимог, залежить визначення кількості голосів при прийнятті рішення на Зборах (Комітеті) кредиторів та можлива участь цього кредитора у Комітеті кредиторів, як це передбачено приписами ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ).
Щодо грошових вимог ПАТ "Банк Форум", які були визнані господарськими судами попередніх інстанцій: у розмірі 171 656 442 грн. 94 коп. - основний борг (4 черга), у розмірі 30 848 573 грн. 70 коп. - пеня (6 черга); у розмірі 77 089 830 грн. 63 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна (внесені до Реєстру вимог кредиторів окремо), колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.
Відповідно до ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За приписами ст.7 вказаного Закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.
При цьому, слід звернути увагу на те що, договірна вартість заставного майна (за зобов'язальними Договорами) не може обмежувати розмір зобов'язання, в обсязі визначеному основними Договорами (Кредитними договорами), оскільки вартість застави (іпотеки), визначена в Договорах застави (іпотеки) не є грошовим показником, що обмежує заявлені кредиторські грошові вимоги, які забезпечені заставою та не може вважатись розміром вимог кредитора, що забезпечені заставою.
Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати на те що, відповідно до ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
Проте, господарські суди попередніх інстанцій, всупереч приписів ст.43 ГПК України, розглядаючи заявлені ПАТ "Банк Форум" грошові вимоги належним чином не визначили підставу виникнення цих вимог та розмір їх забезпеченості. Тобто, не встановили, відповідно до умов кредитних Договорів та Договорів застави (іпотеки), обсяг забезпечених зобов'язань.
Крім того, господарські суди першої та апеляційної інстанцій, визнаючи розмір не забезпечених вимог ПАТ "Банк Форум", належним чином (з посиланням на відповідні правові норми та умови Договорів застави (іпотеки)) не обґрунтували такі свої судові рішення, зокрема підстави переведення забезпечених грошових вимог в розряд конкурсних; не встановили факт відмови (якщо такий був) ПАТ "Банк Форум" від забезпечення повністю або частково.
Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
За таких підстав, постанова Київського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2017 року та ухвала Господарського суду Черкаської області від 31 січня 2017 року у справі № 925/871/15 підлягають скасуванню, в частині розгляду грошових вимог ТзОВ "СІВЕРУС" на загальну суму 650 010 318 грн. 00 коп. та ПАТ "Банк Форум" на суму 281 110 739 грн. 71 коп. (за Заявою №7949/1.2 від 15.06.2016 року), а справа (у скасованій частині) - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді справи, місцевому господарському суду, з урахуванням положень ст.ст. 32, 33, 34, 36, 43 ГПК України, необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі т.в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Чернявської О.С. задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31 січня 2017 року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2017 року у справі № 925/871/15 (в частині розгляду грошових вимог ТзОВ "СІВЕРУС" та грошових вимог ПАТ "Банк Форум") скасувати.
3. Справу № 925/871/15 (у скасованій частині) передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді:І.Ю. Панова
Н.Г. Ткаченко