Ухвала від 09.06.2017 по справі 902/121/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Справа № 902/121/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Дужич С.П. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від апелянта ВАТ "Вінніфрут" - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 09.12.2015 р.);

від апелянта арбітражного керуючого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

апелянт арбітражний керуючий ОСОБА_5 (посвідчення №923);

арбітражний керуючий ОСОБА_6 (посвідчення № 418 від 01.03.2013 р.);

від кредитора ПАТ "УКРСОЦБАНК" - ОСОБА_7 ( довіреність №б/н від 15.12.2014),

розглядаючи апеляційні скарги ВАТ "Вінніфрут", арбітражного керуючого ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.17 р. у справі № 902/121/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 09 червня 2017 року арбітражним керуючим ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді Тимошенку О.М.

Заява мотивована тим, що суддя Тимошенко О.М. упереджено та необ'єктивно ставиться до кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_6 та ПАТ "Альфа-Банк" в будь-якій справі. Вказане стверджується висловленням окремої думки даного судді під час розгляд справи № 10/44/2011/5003 (також про банкрутство ВАТ "Вінніфрут"). Також підтвердженням даного факту є скасування судом апеляційної інстанції під головуванням судді Тимошенка О.М. ухвали господарського суду Вінницької області від 28.09.2016 р. у справі № 10/52-05 в частині призначення ліквідатором ОСОБА_6 Зазначається, що завдяки таким діям справи про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" тривають понад 6 років з урахуванням провадження у справі № 10/44/2011/5003.

Розглянувши подану заяву колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів, з огляду на доводи, викладені скаржником у поданому клопотанні, не вбачає підстав для відводу судді Тимошенку О.М.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Тимошенка О.М. у справі № 902/121/17 залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.