Ухвала від 09.06.2017 по справі 902/121/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Справа № 902/121/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від апелянта ВАТ "Вінніфрут" - Слюсар О.В. (довіреність б/н від 09.12.2015 р.);

від апелянта арбітражного керуючого Сокола О.Ю. - Ясинська Д.В., Заспенко А.А.;

апелянт арбітражний керуючий Кошовський С.В. (посвідчення №923);

арбітражний керуючий Василик В.В. (посвідчення № 418 від 01.03.2013 р.);

від кредитора ПАТ "УКРСОЦБАНК" - Огородник В.В. ( довіреність №б/н від 15.12.2014),

розглядаючи апеляційні скарги ВАТ "Вінніфрут", арбітражного керуючого Сокола О.Ю., арбітражного керуючого Кошовського С.В. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.17 р. у справі № 902/121/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 09 червня 2017 року арбітражним керуючим Василиком В.В. подано заяву про відвід судді Тимошенку О.М.

Заява мотивована тим, що суддя Тимошенко О.М. упереджено та необ'єктивно ставиться до кандидатури арбітражного керуючого Василика В.В. та ПАТ "Альфа-Банк" в будь-якій справі. Вказане стверджується висловленням окремої думки даного судді під час розгляд справи № 10/44/2011/5003 (також про банкрутство ВАТ "Вінніфрут"). Також підтвердженням даного факту є скасування судом апеляційної інстанції під головуванням судді Тимошенка О.М. ухвали господарського суду Вінницької області від 28.09.2016 р. у справі № 10/52-05 в частині призначення ліквідатором Василика В.В. Зазначається, що завдяки таким діям справи про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" тривають понад 6 років з урахуванням провадження у справі № 10/44/2011/5003.

Розглянувши подану заяву колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів, з огляду на доводи, викладені скаржником у поданому клопотанні, не вбачає підстав для відводу судді Тимошенку О.М.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Тимошенка О.М. у справі № 902/121/17 залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.