14.06.2017 року Справа № 904/12515/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №0241/17 від 30.05.2017 р.;
від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №688/1001 від 14.12.2016 р.;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року у справі № 904/12515/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпро
про скасування оперативно-господарської санкції, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року у справі № 904/12515/16 позов задовольнити у повному обсязі.
Скасовано оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж застосовану до Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" на підставі рішення комісії по розгляду акту № 105414 від 18.08.2016 року про порушення користування електроенергією, оформленого протоколом № 12-12 від 21.12.2016 року на суму 12 281,48 грн.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" судовий збір у розмірі 1378 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що:
- спірне рішення комісії відповідача, яке оформлене протоколом №12-12 від 21.12.2016 року, про донарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно акта про порушення №105414 від 18.08.2016 року, є оперативно-господарською санкцією в розумінні ст. 235 Господарського кодексу України;
- укладений сторонами договір про постачання електричної енергії № 035068 від 25.05.1998 року не містить положень про застосування сторонами оперативно - господарських санкцій;
- відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважав, що у відповідача відсутні підстави для застосування до позивача оскаржуваної ним оперативно-господарської санкції.
Доводи відповідача про встановлення такого виду відповідальності безпосередньо ст.27 Закону України "Про електроенергетику" суд відхилив, оскільки такі зміни повинні вноситись до договору шляхом укладення відповідних додаткових угод, як це передбачено у ст. 654 Цивільного кодексу України. Також суд звернув увагу, що зазначені відповідачем акти про порушення, про технічну перевірку засобів обліку та про пломбування засобів обліку підписані особами, які не мають повноважень на внесення змін у договір про постачання електричної енергії № 035068 від 25.05.1998 року.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, відмовити позивачу в задоволенні позову.
Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст.33, 43 Господарського процесуального кодексу України, п.п.3.3, 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією, безпідставне застосування ст.654 Цивільного кодексу України, не застосування п.2.5 Методики визначення обсягу недорахованої електричної енергії, неналежну оцінку доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи скаржника. Посилається на правомірність висновків суду та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
13.06.2017 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" надійшло клопотання про зміну Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна". В обгрунтування даного клопотання позивачем був наданий статут Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" індентифікаційний код 14333937 (нова редакція) та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання оскільки пунктом 1.3 статуту Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" зазначено, що це товариство є правонаступником Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА".
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини відповідно до договору про постачання електричної енергії від 25.05.1998 року № 035068 (надалі - договір) (а.с.17-20).
На час розгляду справи договір є діючим.
Відповідно до п. 9.2 договору про постачання електричної енергії №035068 від 25.05.1998 року у всіх питаннях, які неврегульовані даним договором, сторони керуються положеннями чинного законодавства.
Згідно пункту п. 9.3 договору технічні розбіжності врегульовуються у відповідності до ПКЕЕ, іншими нормативними актами, які регулюють питання приладів експлуатації і безпеки електроустановок.
В акті №175516 про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 21.07.2015 року зазначено: акти технічної перевірки та пломбування являються невід'ємною частиною діючого договору про постачання електричної енергії №035068 від 25.05.1998 року. Також у ньому сторони погодили, що споживач приймає на відповідальне збереження усі пломби та індикатори, які вказані у цьому акті, та несе повну відповідальність згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" (а.с.34).
Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Отже, сторони договору дійшли згоди щодо форми, змісту вчиненого ними правочину у вигляді акту №175516 про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 21.07.2015 року.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" (надалі - Закон) передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є:…порушення правил користування енергією... .
Таким чином, умовами договору про постачання електричної енергії №035068 від 25.05.1998 року передбачено відповідальність за порушення споживачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією.
За змістом частин статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.
Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно - господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією (далі - Правила), які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28.
Згідно з пунктом 6.40. Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (надалі - Методика).
Абзацом 2 пункту 2.1. даної Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.
Згідно із п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.
У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.
Відповідно до акту №175516 про пломбування засобів обліку від 21.07.2015 було встановлено пломби, зокрема пломба №С23020653.
Даний акт підписано з боку споживача, який прийняв вказані пломби, пломбувальний матеріал, прилади обліку і їх ланцюги на відповідальне збереження.
Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Пунктом 3.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про вибування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони (становлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Судом першої інстанції встановлено, що18.08.2016 року представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією на об'єкті позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Стройова, 8.
За результатами перевірки представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" складено акт про порушення №105414 (а.с. 21).
В ході перевірки встановлено та в акті зафіксовано порушення позивачем ст.27 Закону України "Про електроенергетику" та п.3.3, 3.31 Правил користування електричною енергією, а саме: - відсутність пломби енергопостачальника № С23020653, що була встановлена на дверях щиту обліку.
Порушення споживачу продемонстровано.
В акті про порушення зазначено, що він складений в присутності представника споживача ОСОБА_3, який відмовився від підписання акту.
Того ж дня, 18.08.2016 року представниками відповідача було опломбовано лічильник З/№16414 та встановлено на дверях шафи обліку пломбу № С30984798, про що було складено акт про пломбування засобів обліку в електроустановках ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" №36-68.201 від 18.08.2016 року (а.с.22).
Також працівниками відповідача у присутності представника споживача ОСОБА_3, який від підпису відмовився, 18.08.2016 року складено акт про усунення порушення правил користування електричною енергією шляхом опломбування фасаду ящика пломбою № С30984798 (а.с. 32).
21.12.2016 року відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення №105414 від 18.08.2016 року, на якому був присутній представник споживача ОСОБА_1 За результатами розгляду акту про порушення комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом №12-12 від 21.12.2016 року, про проведення донарахування у відповідності до п. 2.5. за формулою № 2.4. Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПККЕ за період з 13.05.2016 року по 18.08.2016 року на суму 12 281,48 грн. (а.с. 23).
27.12.2016 року відповідач направив на адресу позивача протокол комісії ДМЕМ №12-12 від 21.12.2016 року, розрахунок до акту №105414 від 18.08.2016 року та рахунок №111/36-68/105414 (а.с. 23-24).
Таким чином, є доведеним, що споживач скоїв правопорушення передбачене ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 3.3, 3.31 Правил користування електричною енергією.
Підстави для відповідальності позивача за вчинене правопорушення сторонами погоджено в договорі.
Тому висновок оскаржуваного рішення про відсутність підстав для відповідальності Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" є помилковим, таким, що суперечить обставинам справи.
Як зазначено вище, вчинене споживачем правопорушення в сфері електроенергетики було зафіксовано актом про порушення №105414 від 18.08.2016 року, який підписано трьома представниками енергопостачальника, оскільки споживач від підпису відмовився.
Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.
Згідно списку повноважних представників ПрАТ "МТС Україна", у якому, зокрема, зазначений ОСОБА_3 - інженер-енергетик, останній має право на підпис рахунків, актів технічної перевірки та пломбування засобів обліку (а.с.121).
Вказаний список підписано начальником технічного департаменту регіону "Південь" ПрАТ "МТС Україна" ОСОБА_4 та скріплено печаткою підприємства.
Про те, що ОСОБА_3 був уповноваженою особою позивача свідчить той факт, що він знаходився на об'єкті споживача, здійснив фактичний допуск працівників енергопостачальника до об'єкту споживача, про що свідчить копія акту №35-68.201 про пломбування засобів обліку від 18.08.2016 року, який оформлений у день складення акту про порушення ПКЕЕ та який підписано вказаною особою (а.с.133).
Також постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року у справі №904/10150/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції встановлено, що ОСОБА_3 - інженер-енергетик, є у списку повноважних представників ПрАТ "МТС Україна" та має право на підпис рахунків, актів технічної перевірки та пломбування засобів обліку (а.с.116-117).
Таким чином, суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини справи, не надав належну оцінку запереченням відповідача, що призвело до постановлення незаконного рішення.
Колегією суддів відповідно до передбачених ст.101 Господарського процесуального кодексу України повноважень перевірено правильність проведеного відповідачем нарахування вартості недорахованої електричної енергії. Встановлено, що відповідно до пп. 2 п. 2.1 Методики вона застосовується в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.
При цьому, пунктом 2.5 Методики встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення вищевказаних порушень.
Колегія суддів звертає увагу на той факт, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3 ПКЕЕ та п. 2.1 Методики пошкодження пломби є окремим порушенням Правил і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами законодавства не встановлено ( правова позиція ВГСУ, викладена в постанові від 21.07.2014 року у справі №910/960/14).
Таку ж правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 28.04.2014 року №05/01/5026/575/2012, від 30.09.2013 року № 904/2624/13.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення слід скасувати, в позові відмовити, оскільки доводи позивача спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 515, 80 грн., які підтверджені платіжним дорученням від 01.03.2017 року на а.с.101, слід стягнути з позивача на користь відповідача.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року у справі № 904/12515/16 скасувати.
В задоволені позову відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" судовий збір в розмірі 1 515,80 грн.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: Л.М. Білецька
Суддя: Ю.Б. Парусніков
Повний текст постанови складено 14.06.2016 року.