04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"12" червня 2017 р. Справа№ 911/1012/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Жук Г.А.
Сітайло Л.Г.
За участю представників сторін:
від позивача: Король Г.О.;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Осадча К.О.;
від Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Пігулевська К.М.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2017р.
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд" на дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області
у справі №911/1012/16 (суддя Мальована Л.Я.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"
до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд"
про стягнення 629 811, 04 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2017р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд" на дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задоволено повністю. Визнано незаконною та скасовано винесену старшим державним виконавцем Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Пігулевською К.М. постанову про опис та арешт майна від 16.11.2016. Скасовано встановлене старшим державним виконавцем Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Пігулевською К.М. згідно з постановою про опис та арешт майна від 16.11.2016 обмеження права користування описаним майном, а саме: заборону відчужувати, користуватися та розпоряджатися.
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що майно боржника належним чином не описане і в постанові про опис та арешт майна від 16.11.2016р. відсутня інформація, яке саме майно описано та арештовано.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПАТ «Кредобанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2017р.та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Серго-Трейд» про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна від 16.11.2016р., скасування встановлене державним виконавцем обмеження права користування описаним майном, а саме заборону відчужувати, користуватися, розпоряджатися.
В апеляційній скарзі ПАТ «Кредобанк» зазначає про те, що державний виконавець Пігулевська К.М., приймаючи постанову від 16.11.2016р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладеною арешт на майно боржника ТОВ «Серго-Трейд», діяв правомірно, з дотримання вимог діючого законодавства та дії державного виконавця буди направлені на забезпечення реального виконання рішення суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського від 06.06.2017р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" призначено до розгляду на 12.06.2017р.
В судове засідання апеляційного господарського суду 12.06.2017р. не з'явився відповідач 1.
Враховуючи те, що відповідач 1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про призначення до розгляду апеляційної скарги від 06.06.2017р.), явка в судове засідання учасників судового процесу не визнана обов'язковою, враховуючи скорочені строки, відповідно до ст. ч.2 ст. 102 ГПК України, розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача 1.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення позивача, відповідача 2 та відділу державної виконавчої служби, судова колегія встановила.
Старшим державним виконавцем Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Пігулевською К.М. 16.11.2016 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на все майно, яке належить ТОВ "Серго-Трейд" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:
1. якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;
2. якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;
3. якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.
Пунктом 10. Розділу VIII. Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:
- назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);
- якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;
- якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;
- прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);
- відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;
- якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;
- відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;
- зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, в постанові про опис та арешт майна від 16.11.2016 року та акті опису й арешту майна від 16.11.2016 року не вказано передбачені Законом та Інструкцією обов'язкові відомості щодо майна боржника, яке описується та на яке накладається арешт, а саме: не вказано цільове призначення земельної ділянки, наявність комунікацій тощо; не вказано кількість будівель (приміщень), матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення, не зазначено інформації про підсобні приміщення та споруди; не зазначено відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо) кожного внесеного в постанову предмета; оскільки проводилось опечатування майна, не вказано, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування.
Отже, доводи ПАТ «Кредобанк» про те, державний виконавець Пігулевська К.М., приймаючи постанову від 16.11.2016р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладеною арешт на майно боржника ТОВ «Серго-Трейд», діяв правомірно, з дотримання вимог діючого законодавства та дії державного виконавця буди направлені на забезпечення реального виконання рішення суду, не приймаються до уваги судовою колегією, оскільки з наведеного вище вбачається, що майно боржника належним чином не описане і в постанові про опис та арешт майна від 16.11.2016 практично відсутня інформація, яке саме майно описано та арештовано.
До того ж, згідно з постановою, описане майно передано на відповідальне зберігання не боржнику, а іншій особі (ОСОБА_6), який не володіє інформацією про фактичну кількість, склад та стан описаного (в тому числі і не описаного) майна, що перешкоджає забезпеченню збереженості та схоронності майна Боржника (у випадках його псування, пошкодження, розтрати, крадіжки чи інших незаконних дій).
Крім того, у постанові про опис та арешт майна від 16.11.2016 року, старшим державним виконавцем Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Пігулевською К.М. встановлено обмеження права користуватися описаним майном, а саме: заборонено відчужувати, користуватися та розпоряджатися.
Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Встановлюючи обмеження права користуватися описаним майном, державний виконавець заборонив також розпоряджатися таким майном і його відчужувати. Однак, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, право розпорядження майном не є тотожним поняттям з правом користування майном і не є його частиною, а являє собою окремий вид речового права.
Отже, старший державний виконавець Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Пігулевська К.М., фактично встановивши обмеження права користуватися описаним майном, не визначив ні виду, ні обсягу, ні строку такого обмеження.
Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця ТОВ "Серго-Трейд" вказує, що державним виконавцем абсолютно не враховано зазначених вище обставин, в зв'язку з чим фінансово-господарська діяльність боржника заблокована, відсутня можливість отримувати доходи від господарської діяльності та, відповідно, погашати заборгованість, а також виплачувати заробітну плату працівникам та сплачувати податки, що в цілому негативно позначається на роботі всього підприємства.
Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
Згідно з ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Оскільки представник боржника не був присутнім під час проведення опису та арешту майна Боржника, постанова про опис та арешт майна від 16.11.2016 мала б бути надіслана боржнику не раніше наступного робочого дня після її винесення.
Однак, копію постанови про опис та арешт майна від 16.11.2016 боржник отримав 07.02.2017 року під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 52565680.
Згідно приписів статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Отже, встановивши зазначені вище обставини, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд" на дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 29.03.2017р. не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.101-103,105-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2017р. у справі №911/1012/16 залишити без змін.
3. Справу №911/1012/16 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді Г.А. Жук
Л.Г. Сітайло
З оригіналом згідно.