12.06.2017 Справа № 920/342/17
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Київ)
до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» (с. Шалигине, Глухівський район, Сумська область)
про стягнення 3412500 грн. та зобов'язання вчинити дії.
Суддя О.Ю. Резніченко
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2,
від відповідача - Войєйко В.Л., Остапчук М.Г.
За участю секретаря судового засідання - Сидорук А.І.
Суть спору: Позивач просить суд зобов'язати відповідача передати у власність позивача зерно кукурудзи у кількості 3000 тон, на виконання умов договору купівлі-продажу кукурудзи від 02.02.2016, а також стягнути з відповідача 3412500 грн. штрафу за неналежне виконання вищезазначеного договору.
Відповідач подав 31.05.2017 клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів та просить суд поставити експерту запитання стосовно того, що виконано рініше підпис та печатка на договорі від 02.02.2016, додатковій угоді № 1 та листі чи текст на вищезазначених документах.
Представник відповідача усно зазначив, що клопотання підтримує.
Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки:
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.
Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Вищезазначена правова позиція міститься також в постанові пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, що може привести до негативних наслідків для обох сторін, оскільки, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи складає 2 місяці.
Сам відповідач фактично не заперечує, що на договорі, додатковій угоді та листі стоїть підпис саме уповноваженої особи відповідача ОСОБА_3 та печатка підприємства.
Предметом даного позову є зобов'язання відповідача вчинити дії на виконання договору, а також стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договору.
Підставою позову, на думку позивача, є порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу кукурудзи віл 02.02.2016.
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений договір недійсним в судовому порядку не визнавався і така вимога не є предметом даного спору, відповідачем факт підписання та скріплення печаткою договору від 02.02.2016 не заперечується, а заперечується саме тими обставинами, що текст договору був нанесений після підпису та проставлення печатки.
Однак факти фальсифікації чи підробки документів, бездіяльності або службової недбалості посадових осіб, підробок документів, тощо не є предметом даного спору.
Встановлення таких фактів та обставин може бути предметом розгляду віддповідними правоохоронними органами та у порядку встановлених законодавством процедур.
Крім того, сам факт звернення відповідачем до правоохоронних органів не спростовує наявних в матеріалах справи доказів.
Отже, на час розгляду справи відсутня необхідність в проведенні судової експертизи, враховуючи необгрунтованість такого клопотання, категоричне заперечення позивача та недопустимість затягування судового процесу, суд в клопотанні відповідача в призначенні експертизи відмовляє.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, суд
1. В задоволенні клопотання № 27 від 31.05.2017 ТОВ «Шалигинське» про призначення технічної експертизи документів - відмовити.
Суддя О.Ю. Резніченко