про витребування доказів
13 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/128/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Канигіної Т.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Скорика С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія"
до відповідача Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
20.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2016 №0003551406 та №0003561406.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
13.06.2017 позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 13.06.2017, на іншу дату у зв'язку із участю представника позивача у іншій справі у Київському районному судді м. Полтава.
Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Позивачем не надано доказів неможливості участі в судовому засіданні, як законного представника директора ТОВ ВКК "Арія" Бабіч Л.О.
До того ж, позивач не обмежений у виборі кола осіб, що можуть представляти його інтереси в суді.
Конституційний Суд України в рішенні від 13.12.2011 (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Водночас під час судового розгляду справи при дослідженні наданих доказів судом встановлено, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" та відповідача додаткові докази у справі.
Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.
Керуючись статтями 69, 71, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" надати до суду належним чином завірені копії документів по взаємовідносинам з :
ТОВ "Система":
- письмові пояснення щодо поставляння товару за договорами поставки №280514 від 28.05.2014 та № 1707 від 17.07.2012 (зокрема, щодо адреси);
- письмові пояснення щодо порядку отримання товару (зокрема, зазначити особу, яка отримувала товар, місце отримання товару, довіреність на отримання товару, наказ на прийняття на роботу особи, яка отримувала товар тощо) та докази поставки придбаного товару (зокрема, товарно-транспортні накладні, експрес накладні);
- письмові пояснення щодо мети придбання товару за договорами поставки №280514 від 28.05.2014 та № 1707 від 17.07.2012 та докази укладання договору з ПрАТ "Київстар";
- докази оприбуткування придбаного товару за договорами поставки №280514 від 28.05.2014 та № 1707 від 17.07.2012;
- пояснення щодо невідповідності сум ПДВ у податкових накладних з сумами зазначеними у додатках до договорів;
ТОВ "КМЛ Логістик":
- письмові пояснення щодо підстав розвантаження товару за адресами, зазначеними у товарно-транспортних накладних, який товар був придбаний позивачем при виконанні договору доручення №33 від 01.12.2014;
- копію актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): №2158е та №2159е ;
- заявку до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): №2159е, №2236е, 2337е;
- рахунки на оплату до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області надати до суду наступні документи:
- розрахунки до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень;
- письмові пояснення щодо розрахунку суми ПДВ, яка зазначена в акті перевірки від 29.08.2016 № 365/16-01-22-03-13/23560575, з огляду на первинні бухгалтерські документи;
- декларації, подані позивачем з ПДВ за червень, липень 2015 року (з додатками);
- довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача та ТОВ "Система", ТОВ "КМЛ Логістик".
Зазначені документи надати до суду в строк до 05 липня 2017 року.
Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу, передбачених статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Т.С. Канигіна