14.06.2017 р. № 814/2265/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі
за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73",
про
стягнення заборгованості,
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівний загін № 73" заборгованість в сумі 51936,40 гривень.
На виконання вказаного судового рішення 21.09.2015 року судом видано виконавчий лист.
13.06.2017 року від Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 814/2265/15, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.
Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.
Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-
1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 20 червня 2017 р. о 10:00 год.
Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Біоносенко