09 червня 2017 року (11 год. 05 год.)Справа № 808/1464/17 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області
до Приватного підприємства “Резонанс”
про стягнення коштів за податковим боргом, -
24.05.2017 о 17 год. 38 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства “Резонанс” про стягнення коштів за податковим боргом.
Ухвалою суду від 24.05.2017 подання залишено без руху та позивачу надано строк до 25.05.2017 року до 17 год. 30 хв. для усунення недоліків подання. Недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунуті позивачем в строк.
Ухвалою суду від 25.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1464/17, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 29.05.2017.
Судове засідання, призначене на 29.05.2017, відкладено на підставі клопотань представників сторін.
Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні подання про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість та заявила про зменшення розміру заборгованості до суми 8838,02 грн. Вимоги обґрунтувала Податковим кодексом України.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання та зазначила, що підприємством сплачуються грошові кошти по зазначеній заборгованості, а також вона не згодна з розрахунком та сумою заборгованості. Крім того, зазначила про наявність між сторонами справи спору про право, у зв'язку з чим, просила закрити провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі ч.1 п.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в особливому порядку, встановленому ст.183-3 КАС України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Наявність спору про право в цьому випадку була виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром податкового боргу, що стягується, чи з його наявністю.
Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.
Даної точки зору дотримується Вищий адміністративний суд України (Інформаційні листи ВАСУ від 02.02.2011 №149/11/13-11, від 22.04.2011 № 571/11/13-11 ).
Поряд з обумовленим суд вважає за необхідне зазначити, що податковий орган може звернутися до суду в порядку ст. 183-3 КАС України, зокрема щодо стягнення коштів за податковим боргом.
Податковий борг, відповідно до пп. 14.1.175 Податкового кодексу України, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки відповідач висловлює незгоду з заявленим поданням, а саме не згоден з розрахунком та сумою податкового боргу, суд вважає податковий борг спірним.
Отже, з наданих матеріалів вбачається спір про право, а тому провадження у вказаній справі слід закрити.
Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу в загальному порядку позовного провадження.
Крім того, суд роз'яснює, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (редакція від 01.01.2017) у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях, позивач за заявою може повернути сплачений судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства “Резонанс” про стягнення коштів за податковим боргом, -закрити.
Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.
Роз'яснити заявнику, що розгляд спору щодо стягнення суми заборгованості може бути здійснено в порядку позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.О. Нестеренко