13 червня 2017 року Справа №804/3259/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 99, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.
13 червня 2017 року від позивача надійшло клопотання про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення.
Як вбачається з тексту клопотання, у якості поважності причини пропуску строку звернення до суду позивач наводить ту обставину, що він звертався до відповідача із заявою від 17.11.2015 року про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Вважаючи, що заяву відповідачем було не розглянуто помилково, позивач 16.01.2017 року повторно звернувся з такою заявою, яку направлено засобами поштового зв'язку 16.01.2017 року.
На підтвердження звернення до відповідача надано копію звернення від 16.01.2017 року та «Опис вкладення до поштового відправлення».
Дослідивши подане клопотання, суд встановив, що позивачем не наведено обґрунтованих причин поважності причин пропуску строку звернення до суду з огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
За приписами частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
У відповідності до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
На підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду позивачем надано «Опис вкладення до поштового відправлення», датований 16.01.2017 року із вказівкою найменування одержувача «ГУ Держгеокадастру Дніпропетровської області», а також копію заяви позивача від 16.01.2017 року на адресу відповідача з проханням розглянути заяву від 17.11.2015 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
Між тим, суд не може прийняти до уваги вказані документи на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Тобто, «Опис вкладення до поштового відправлення» від 16.01.2017 року не є достовірним доказом відправки листа позивача на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оскільки відсутній фіскальний чек поштового відділення із вказаною датою про надання позивачу послуг поштового зв'язку саме з відправленням вказаного листа.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що позивачу був наданий достатній термін для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого він міг звернутись як до самого відповідача щодо підтвердження звернення до нього в січні 2017 року, так і отримання інших доказів, які б підтверджували обставини, що відлік строку звернення до суду починається саме з 16.01.2017 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання кореспонденції, відомості з офіційного сайту Укрпошти та ін.).
Також суд звертає увагу на ту обставину, що в самій позовній заяві позивач взагалі не вказує про те, що 16.01.2017 року він звертався до відповідача із заявою про розгляд його документів, що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскільки позивачем на наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, а надані докази судом оцінюються як недостовірні, у відповідності до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд також роз'яснює, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє позивача права звернення до суду із новим позовом з урахуванням обставин, що змінились.
Керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяОСОБА_2