Справа № 204/3451/17
Провадження № 1-кс/204/706/17
Іменем України
13 червня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
встановила:
13 червня 2017 року старший слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.11.2015р. приблизно о 19год.40хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з примкненням у інше приміщення, знаходячись разом з іншою, невстановленою в ході досудового розслідування особою, біля магазину «АЛЛО» ТОВ «АЛЛО», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.79, визначив товар магазину як об'єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_5 , проникли, шляхом вільного доступу, в приміщення магазину «АЛЛО», який розташований за вищевказаною адресою, разом з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, скриваючи свої обличчя під маскою-«балаклава». Знаходячись в приміщенні магазину «АЛЛО» за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 з погрозою використання предмету, зовні схожого на пістолет, тобто застосовуючи погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я відносно раніше йому не знайомої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито заволодів чужим майном, що належить ТОВ «АЛЛО», а саме:
1.Термінал «Samsung Galaxy J3 Duas SM-j320 Black» imei-1: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 ;
2.Термінал «Samsung Galaxy J5 Prime G570f 16 Gb Gold» imei-1: НОМЕР_3 ; imei-2: НОМЕР_4 ;
3.Термінал «Samsung Galaxy J5 SM-J500H White» imei-1: НОМЕР_5 ; imei-2: НОМЕР_6 ;
4.Термінал «Samsung Galaxy J2 Duas J200 Gold» imei-1: НОМЕР_7 ; imei-2: НОМЕР_8 ;
5.Термінал «Samsung Galaxy J2 Duas J200 White» imei-1: НОМЕР_9 ; imei-2: НОМЕР_10 ;
6.Термінал «Samsung Galaxy A3 SM-A300H/DS 16 Gb imei-1: НОМЕР_11 ; imei-2: НОМЕР_12 ;
7.Термінал «Lenovo A6010 Pro Black» imei-1: НОМЕР_13 ; imei-2: НОМЕР_14 ;
8.Термінал «Lenovo Vibe K5 (A6020 A40) Gold» imei-1: НОМЕР_15 ; imei-2: НОМЕР_16 ;
9.Термінал «Lenovo A2020 Black» imei-1: НОМЕР_17 ; imei-2: НОМЕР_18 ;
10.Термінал «Nomi і5530 Space X Black» imei-1: НОМЕР_19 ; imei-2: НОМЕР_20 ;
11.Термінал «HTC Desize 620 G Dual Sim Gloss White» imei-1: НОМЕР_21 ; imei-2: НОМЕР_22 ;
12. Термінал «Nomi i508 Energy Graphite» imei-1: НОМЕР_23 ; imei-2: НОМЕР_24 ;
13.Термінал «Samsung Galaxy J5 2016 Duas SM-J510H 16Gb Gold» imei-1: НОМЕР_25 ; imei-2: НОМЕР_26 ;
14.Термінал «HTC Desize 526 G Dual Sim Stil Blаck» imei-1: НОМЕР_27 ; imei-2: НОМЕР_28 ;
15.Термінал «Lenovo C2 (K10a40) 8Gb White» imei-1: НОМЕР_29 ; imei-2: НОМЕР_30 ;
16.Термінал «Lenovo C2 (K10a40) 8Gb Black» imei-1: НОМЕР_31 ; imei-2: НОМЕР_32 ;
17.Термінал «Xiaomi Note 3Ro 3/32 Gb Grey» imei-1: НОМЕР_33 ; imei-2: НОМЕР_34 ;
18.Термінал «Xiaomi mi Max 3/32 Gb Gold» imei-1: НОМЕР_35 ; imei-2: НОМЕР_36 ;
19.Демо-зразок терміналу «Samsung A3 2016 Duos SM-A310 Black» s/n: НОМЕР_37 ;
20.Демо-зразок терміналу «Samsung A5 2016 Duos SM-A510 Gold» s/n: НОМЕР_38 ;
після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду ТОВ «АЛЛО».
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч.3 ст.187 КК України.
Продовжуючи злочинну діяльність, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці та з невстановленого в ході досудового розслідування джерела, без передбаченого законом дозволу придбав пістолет, який є короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки газового пістолета моделі «ROHM RG-88» (виготовлений шляхом переробки виробів, що не були вогнепальною зброєю), виробництва Німетчини, заводський номер пістолета - НОМЕР_39 . Пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А. та сферичних куль (картечин) діаметром 6,2мм, при цьому снаряди володіють достатньою питомою кінетичною енергією для ураження цілі, після чого носив його без передбаченого законом дозволу при собі, маючи можливість швидкого застосування.
Відповідно до п.21 ст.23 Закону України «Національну поліцію» від 02.07.2015р., до основних повноважень поліції входить: здійснення контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ. Крім того, згідно п.33 ст.4 Положення «Про Міністерство внутрішніх справ України» затверджене Указом Президента України № 383/2011 від 06.04.2011р., на міліцію покладено забезпечення функціонування дозвільної системи. Згідно із ст.2 Положення «Про дозвільну систему» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992р., «…вогнепальна зброя належить до предметів, на які поширюється дія дозвільної системи». На виконання вищевказаних нормативних актів наказом МВС України №622 від 21.08.1998р. затверджена «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», яка визначає в тому числі, порядок видачі дозволів на придбання, зберігання, носіння і перевезення вогнепальної зброї та бойових припасів.
Однак, ОСОБА_5 , порушуючи законодавство України в сфері дії дозвільної системи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, носив вищевказаний пістолет при собі, пересуваючись по вулицям м.Дніпро.
14.03.2017 року приблизно о 20год.05хв. працівниками поліції поблизу будинку № 5 по вул.Набережній Заводській у м.Дніпро був зупинений ОСОБА_5 , та в подальшому працівниками поліції в присутності двох понятих, відповідно до ст.ст.31,34 Закону України «Про Національну поліцію», було проведено особистий огляд останнього. В ході проведення огляду, у зовнішній правій кишені одягненої на ОСОБА_5 куртки чорного кольору було виявлено та вилучено пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 26/3.1/3.2-225 від 15.03.2017р. є короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки газового пістолета моделі «ROHM RG-88» (виготовлений шляхом переробки виробів, що не були вогнепальною зброєю), виробництва Німетчини, заводський номер пістолета - НОМЕР_39 . Пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А. та сферичних куль (картечин) діаметром 6,2мм, при цьому снаряди володіють достатньою питомою кінетичною енергією для ураження цілі. Вищевказаний пістолет ОСОБА_5 раніше придбав, та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у придбанні, носінні, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.
За вказаним фактом 25.11.2016р. відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016040680003140 та 14.03.2017р., відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування №12017040680000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Дані кримінальні провадження об'єднані в одне провадження №12016040680003140 та в подальшому об'єднані до кримінального провадження №12016040680002859.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який в своїх показаннях зазначає про відомі йому обставини вчиненого нападу на магазин «АЛЛО»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.03.2017р.; протоколом демонстрації відеозапису від 15.03.2017р.; протоколом огляду місця події від 14.03.2017р., згідно якого під час проведення огляду у ОСОБА_5 вилучено пістолет моделі «ROHM RG-88» (виготовлений шляхом переробки виробів, що не були вогнепальною зброєю), виробництва Німетчини, заводський номер пістолета - НОМЕР_39 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у своїх показаннях вказали обставини вилучення вказаного пістолету у ОСОБА_5 ; висновком судово-балістичної експертизи № 26/3.1/3.2-225 від 15.03.2017 року є короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки газового пістолета моделі «ROHM RG-88» (виготовлений шляхом переробки виробів, що не були вогнепальною зброєю), виробництва Німетчини, заводський номер пістолета - НОМЕР_39 . Пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А. та сферичних куль (картечин) діаметром 6,2 мм, при цьому снаряди володіють достатньою питомою кінетичною енергією для ураження цілі.
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливо-насильницького кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
14.03.2017 року об 22год.35хв. (дата та час фактичного затримання 20год.50хв. 14.03.2017р.), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в порядку ст.208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
15.03.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,2 ,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, та вчинив особливо тяжке та тяжке кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Також, в ході досудового розслідування, не було встановлене місце знаходження викрадених мобільних телефонів, та предмету, який схожий на пістолет, за допомогою якого було скоєно напад на магазин «АЛЛО», які мають істотне значення як речові докази у кримінальному провадженні, та їх не вилучено, що дає підстави вважати, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, до підозрюваного, існує загроза знищення або переховування вказаних речей.
Також у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній вчинив умисне корисливо-насильницьке кримінальне правопорушення та не є офіційно працевлаштованим на території м.Дніпро.
Застосування жодного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м'які запобіжні заходи нададуть можливість підозрюваному незаконно перешкоджати повному та об'єктивному досудовому розслідуванню.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, але не є офіційно працевлаштованим, вчинив умисне корисливо-насильницке кримінальне правопорушення, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, знищення або переховування речей, які мають істотне значення для справи, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2017р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 12.05.2017р. та 12.05.2017р. строк досудового розслідування продовжено слідчим суддею до 14.06.2017р.
Строк досудового розслідування 05.05.2017 року було продовжено до 3 місяців, а саме до 14.06.2017 року, оскільки в ході досудового розслідування було призначено ряд судових експертиз, висновки експертів по яким до теперішнього часу не надійшли до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, також є необхідність в отриманні тимчасових доступів до документів, які містяться у операторів мобільного зв'язку, призначенні та проведенні судово-психіатричної експертизи підозрюваному у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_12 .
На теперішній час прокурору Дніпропетровської області подане клопотання про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016040680002859 до 5 місяців, а саме до 13.08.2017р., у зв'язку з вищевказаними підставами та особливою складністю кримінального провадження, оскільки у вказаному провадженні проводиться досудове розслідування по 9 епізодах особливо тяжких злочинів.
Прийняти процесуальне рішення у передбачений законом строк не виявляється можливим без прийняття якого неможливо завершити досудове розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом.
Беручи до уваги те, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 , за скоєння особливо тяжкого злочину у вигляді тримання під вартою не може бути змінений, з вищевказаних підстав, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий частково підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор частково підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 залишив питання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання, але просив його задовольнити лише в межах досудового розслідування, строк якого було продовжено.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. 5. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим та прокурором доведено, що у визначений термін до 14.06.2017р., з об'єктивних причин неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки в ході досудового розслідування було призначено ряд судових експертиз, висновки експертів по яким до теперішнього часу не надійшли до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, також є необхідність в отриманні тимчасових доступів до документів, які містяться у операторів мобільного зв'язку, призначенні та проведенні судово-психіатричної експертизи підозрюваному у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_12 .
Суду доведено, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній вчинив умисне корисливо-насильницьке кримінальне правопорушення та не є працевлаштованим на території м.Дніпро. Запобігти заявленим ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури.
Постановою від 13 червня 2017 року про продовження строку досудового розслідування, винесеною заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040680002859 до чотирьох місяців.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту суд не знаходить.
Застава не визначається відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню - запобіжний захід - тримання під вартою необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, який продовжено постановою від 13 червня 2017 року про заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_13 до чотирьох місяців тобто до 13 липня 2017р.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України до 13 липня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1