Справа № 203/1171/17
Провадження № 3/0203/1297/2017
12 червня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-
18 травня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 31.03.2017 об 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, біля адміністративної будівлі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна 29 порушував громадський порядок та спокій громадян, а саме висловлювався нецензурною лайкою у бік потерпілого, а також облив останнього кавою.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП та пояснив, що ОСОБА_2 почав словесну перепалку з невідомим йому чоловіком, який в свою чергу підбив ОСОБА_1 під руку, в якій останній тримав пляшку з холодним кавовим напоєм, внаслідок чого кава вилилась на ОСОБА_2 Після чого дружина та донька ОСОБА_2 почали махати руками та ногами та вдарили ОСОБА_1 сумкою по голові. Зазначив, що громадський порядок не порушував, а докази, які містяться в матеріалах справи та на основі яких працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього є недостатніми та об'єктивно нічим не підтвердженими, тому вважає, що склад правопорушення за ст. 173 КУпАП відсутній у зв'язку з чим просив провадження у справі закрити.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після того, як в рамках кримінальної справи суддя видалився до нарадчої кімнати, він вийшов на подвір'я Кіровського районного суду м. Дніпропетровська де побачив ОСОБА_1, який стояв з прокурором та емоційно висловлювався щодо подій, які відбувались в залі судового засідання. Після того, як ОСОБА_2 підійшов до них, ОСОБА_1 вилив йому в обличчя гарячу каву при цьому висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Також повідомив, що заяву співробітника поліції він не писав власноруч, а тільки підписав.
Свідок ОСОБА_3 допитана судом під присягою пояснила, що бачила як в присутності прокурора на подвір'ї Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 без будь яких на то причин виплеснув в обличчя ОСОБА_2 стакан з кавою, після чого порожній стакан кинув останньому в обличчя.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 допитані судом під присягою пояснили, що конфлікт був спровокований з боку ОСОБА_11, який підійшов до ОСОБА_1, в той час, як з боку ОСОБА_1 жодних дій, спрямованих на порушення громадського спокою та порядку вчинено не було.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя за розгляду справи про адміністративне правопорушення в межах порушеного провадження розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя для збереження неупередженості, оцінивши докази на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, виключивши висновки, що ґрунтуються на припущеннях чи будь-якому з доказів з наперед встановленою силою, кваліфікуючи діяння особи на предмет його протиправності з огляду на ту охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається.
За диспозицією ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Разом з тим, фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення ґрунтуються на поясненнях заявника ОСОБА_2, а також знайшли своє відображення в показах свідка ОСОБА_3, в той час, як сам ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заперечували факт вчинення правопорушення.
Будь-які інші докази за ст. 251 КУпАП на підтвердження обставин висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою відносно ОСОБА_12, які б мали характер образливого чіпляння, що порушує громадський порядок і спокій громадян та обставин на підтвердження виливання ОСОБА_1 в обличчя ОСОБА_12 кави, окрім заяви ОСОБА_12 та пояснень свідка ОСОБА_3 суду надано не було.
Таким чином, оцінивши наявні у справі докази сукупно з поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, факт порушення при вищевказаних обставинах ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведений і відкидається як не встановлений, на підставі чого згідно з п. 1ст. 247 КУпАП належить постановити про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Г.А. Підберезний
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.
Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2017 року