Справа № 200/9094/17
Провадження №1-кс/200/5357/17
02 червня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12017040030001512 від 29.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 приблизно о 08 год. 30 хвил. 29.05.17 р. незаконно проник до будинку АДРЕСА_1 , звідкіля таємно викрав майно громадянки ОСОБА_7 та грошові кошти у розмірі 3500 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд.
01.06.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чкаловськ Таджикістан, не маючий громадянства, освіта середньо спеціальна, не одружений, утриманців не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 28.02.2014 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Згідно ухвали Синельниківського міського районного суду від 12.05.2016, на підставі ст. 81 КК України, 24.05.2016 звільнений умовно достроково на не відбутий строк 5 місяців 6 днів, повідомлено про підозру у таємному викраденні майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, тобто вчинені кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 185 КК України.
У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, оскільки він не буде ухилятися від слідства, працює, доглядає за хворим батьком.
Захисник ОСОБА_5 також за тих же підстав просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з'ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор довів про існування ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення та не довів ризик: незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки підозрюваний свою причетність до події та обставини події визнає.
Прокурор довів про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків та особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з моменту його затримання 02.06.17 р. у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилини 31 липня 2017 року
Заставу визначаю у розмірі вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатної особи - 128 000 ( сто двадцять вісім тисяч ) гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 31 липня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1