з питань забезпечення адміністративного позову
12 червня 2017 рокуСправа № 808/1416/17 м.Запоріжжя
о/об 16 год. 14 хв.
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"
до начальника Головного управління національної поліції в Запорізькій області Золотоноши Олега Вікторовича, Головного управління національної поліції в Запорізькій області
про визнання незаконними дій, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (далі - позивач, ПАТ "ЗАлК") до начальника Головного управління національної поліції в Запорізькій області Золотоноши Олега Вікторовича (надалі - відповідач-1), Головного управління національної поліції в Запорізькій області (надалі - відповідач-2), в якому позивач просить суд: 1) визнати незаконними дії Золотоноші Олега Вікторовича начальника Головного Управління національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул.Матросова, 29) щодо надання незаконних наказів перебування на приватній території та затримання транспорту Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ЄДРПОУ 00194122); 2) визнати незаконними дії Головного Управління національної поліції в Запорізькій області щодо перебування на приватній території та затримання транспорту Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" " (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ЄДРПОУ 00194122).
Позивачем 12.06.2017 подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд: заборонити Головному управлінню національної поліції в Запорізькій області вчиняти оскаржувані дії по відношенню до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", а саме: знаходитись на приватній території та затримувати транспорт позивача. Клопотання обґрунтоване тим, що вищезазначені протизаконні дії поліції зупинили діяльність алюмінієвого комбінату по реалізації готової продукції, а отже отримання прибутку комбінатом, що в своєю чергу ставить під загрозу відкриття бази щодо ремонту та відновлення гірнично-шахтового обладнання, а також своєчасного отримання працівниками підприємства заробітної плати, ставить під загрозу своєчасну сплату податків та зборів та інших обов'язкових платежів, сплачувати за спожиті енергоресурси, здійснювати закупівлю сировини, товарно-матеріальних цінностей, необхідних у виробництві. При цьому найбільшою загрозою постає закінчення та відсутність можливості здійснити закупівлю реагентів щодо контролю за водами шламонакопичувача, на якому знаходиться близько 12 мільйонів тон лугу, проведення поточного ремонту. Більше того, згідно договорів поставки готової продукції, ПАТ "ЗАлК" перед контрагентами несе відповідальність щодо несвоєчасної поставки товару покупцям, що виражається в сплаті штрафних санкцій (штрафів та пені) та відмовою контрагентів працювати з ПАТ "ЗАлК", що може потягнути за собою цілу низку позовів до суду щодо стягнення з комбінату сум упущеної вигоди контрагентів. Окрім всього вищевикладеного, 30.03.2017 між ПАТ "ЗАлК" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тринадцятий елемент" (замовник) було укладено Договір на переробку давальницької сировини №ЗАлК-Д-2017-51. Відповідно до умов вказаного Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати згідно умов Договору роботи по переробці давальницької сировини в готову продукцію та здійснити її завантаження зі свого складу в транспортний засіб, наданий замовником. Однак, враховуючи вищевикладені обставини, що склалися, TOB "Тринадцятий елемент" відмовився поставляти первинний алюміній для переробки у кількості 1300тн. Отже ПАТ "ЗАлК" має збитки у сумі 5167500 грн. 00 коп. Вказані дії Головного управління поліції в Запорізькій області позивач розцінює як свавілля силової структури органу влади та протизаконне втручання суб'єкта владних повноважень в господарську діяльність Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", що перш за все завдає комбінату значних збитків та перекреслює всі намагання підприємства вийти на новий, прибутковий та рентабельний рівень на ринку. Таким чином, з метою недопущення дій відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог потягнуть за собою порушення прав та інтересів заявника, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та часу, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.
Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За приписами ч.3-ч.4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Позивачем в обґрунтування клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що відповідачем чи третіми особами вчинені чи можуть бути вчинені будь-які дії, які перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, на думку суду, задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню національної поліції в Запорізькій області знаходитись на приватній території та затримувати транспорт Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" буде, фактично, вирішенням справи по суті спору.
Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню національної поліції в Запорізькій області вчиняти оскаржувані дії по відношенню до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", а саме: знаходитись на приватній території та затримувати транспорт позивача.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.
Суддя О.О. Прасов