Справа № 2- 265/09
23 жовтня 2009 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зими І.Є.
при секретарі Савула О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради,Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ЛКП» ШРП» Шевченківського району», ЛМКП» Львівводоканал» , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , витрат на послуги адвоката ,-
14.02.08 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з Шевченківського відділення комунального господарства 4649 грн. 42 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди. Судом , за згодою позивача, було проведено заміну належних відповідачів по справі. До участі в справі в якості співвідповідачів були залучені Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада ,Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ЛКП» ШРП» Шевченківського району», ЛМКП» Львівводоканал», в якості третьої особи - ОСОБА_2 В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів, винних у спричиненні йому шкоди 5379 грн. 38 коп. матеріальних збитків, 20 0000 грн. моральних та 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Заяву мотивує тим, що 28.10.07 р. о 14 год. 30 хв. , керуючи транспортним засобом по вул. Б. Хмельницького у м. Львові він потратив у дорожньо-транспортну пригоду, а саме - пошкодив свій автомобіль через в»їзд в провалля ( вибоїну) проїзної частини дороги. Візуально зрозуміти, що на дорозі є вибоїна та здійснити маневр для її об»їзду він не міг, оскільки дорога повністю була залита водою. Після ДТП ним були викликані працівники ДАІ, які зафіксували факт аварії. Для приведення автомобіля у справний стан необхідно було затратити певні кошти. Вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження складає 2915 грн., вартість самого дослідження - 300 грн. Крім того він повинен був повністю замінити повний комплект автомобільних шин, вартість який складає 1290 грн. Додаткові витрати, в розмірі 132 грн. ним були затрачені на дорогу з м. Тернополя у м. Львів в зв»язку з викликом у органи ДАІ , він змушений був давати телеграми відповідачу для мирного врегулювання спору. Крім того, йому інваліду 2-ої групи із-за сильних душевних хвилювань було спричинено і моральну шкоду. Оскільки у позивача немає юридичної освіти, він також був змушений звертатись до послуг адвоката, якому згідно угоди було сплачено 3000 грн. Просив позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просив позов задовольнити.
Представник Львівської міської ради та Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що кожного року виділяються кошти для проведення ремонтних робіт доріг м. Львова. В даному випадку вул. Б. Хмельницького розташована в Шевченківському районі м. Львова, тому райадміністрація повинна контролювати стан доріг та в межах виділених коштів проводити роботи по їх ремонту. Крім того районна адміністрація відповідає за утримання в належному стані мережі дощової каналізації.
Представник Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що позивач, керуючи транспортним засобом у світлу пору доби сам не зорієнтувався у ситуації і не зміг уникнути пошкодження свого автомобіля, відтак порушив вимоги розділу 12 Правил дорожнього руху. Відтак, на думку представника, сам позивач рухався з перевищеною швидкістю. Крім того, у рай адміністрації немає свого бюджету, оскільки такий формується Львівською міською радою. Відповідно до Положення про Шевченківську райадміністрацію та її структуру, до повноважень останньої не входить проведення робіт по ремонту доріг району. На підставі угоди № 9 від 05.03.07 р. такі роботи повинно було проводити ЛКП ШРП Шевченківського району». Крім того, в даному випадку впродовж тривалого часу райадміністрація повідомляла ЛМКП» Львівводоканал» про розрив труби по водопостачанню саме біля ділянки дороги, де сталося ДТП, проте в зв»язку з бездіяльністю підприємства аварія не була усунута. Просив відмовити у задоволенні вимог до райадміністрації.
Представник ЛМКП» Львівводоканал» в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що дійсно у спірний період по вул. Б. Хмельницького у м. Львові , на газоні , на великій відстані від проїзної частини дороги, був витік води , проте в разі належної роботи мережі дощової каналізації дана аварія системи водопостачання жодним чином би не вплинула на стан дороги. Крім того, як вбачається з матеріалів по факту ДТП вибоїна на проїзній частині дороги, в яку в»їхав позивач була очевидною, тому дотримуючись Правил дорожнього руху позивач міг уникнути аварії.
Представник ЛКП ШРП» Шевченківського р-ну в судовому засіданні 11.02.09 р. проти позову заперечив та пояснив, що підприємство не проводить ремонтних робіт доріг у Шевченківському районі. В подальшому представник в судові засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Від третьої особи в адресу суду поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з”ясувавши дійсні обставини справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 було виділено органами соцзахисту ОСОБА_2, батькові позивача, що є інвалідом другої групи профзахворювання. З висновку МСЕК ( а.с. 106) вбачається, що ОСОБА_2 не придатний для керування автомобілем , відтак право на керування вказаним автомобілем надано позивачу, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
28.10.07 р. в м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 245 сталася дорожньо-транспортна пригода , в ході якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснив наїзд на вибоїну на проїжджій частині. Як вбачається з матеріалів № 345-908 Відділу ДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області постановою інспектора відділення оформлення матеріалів ДТП від 05.11.07 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи по даному факту . Крім того, в постанові зазначено, що перевіркою було встановлено, що водій під час руху не спроможний був виявити небезпеку, а саме - вибоїну на дорозі, що була залита водою. В його діях немає порушень вимог Правил дорожнього руху, а причиною даної пригоди стало порушення відповідальної за утримання проїжджої частини посадової особи вимог Закону України « Про дорожній рух « . В ході перевірки також було відібрано пояснення від ОСОБА_3 , працівника Шевченківської райадміністрації, зі слів якого вбачалось, що причиною ДТП , на його думку, була аварія в системі водопостачання, яка тривалий час не ліквідовувалась працівниками ЛМКП» Львівводоканал», із-за чого дорожнє полотно було повністю залите водою.
Відповідно до листа Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 26.03.09 р. за № 1.7-2070-2502/19-03 вул. Б. Хмельницького у м. Львові знаходиться на балансі Шевченківської райадміністрації . Контроль за утриманням в належному технічному стані вулиці, відповідальність за неналежне утримання вулиці , покладено на Шевченківську райадміністрацію. Дана обставина також стверджується копією рішення виконкому Львівської міської ради № 304 від 18.09.02 р.
Шевченківська райадміністрація у своїй діяльності керується Положенням, Законом України « Про місцеве самоврядування в Україні «, іншими нормами чинного законодавства України, відтак зобов»язана забезпечувати благоустрій району.
05.03.07 р. між Шевченківською райадміністрацією ( замовником ) та ЛКП ШРП Шевченківського району « ( виконавцем ) було укладено угоду за № 9 , відповідно до умов якої виконавець приймає на себе виконання робіт з поточного ремонту доріг у Шевченківському районі. Крім того згідно умов даного договору замовник та виконавець виявляють аварійно-небезпечні ділянки доріг, перешкоди дорожнього руху. Виконавець їх сумує, інформує та погоджує з замовником обсяги робіт та приступає до виконання ( усунення). Виконавець зобов»язаний оперативно реагувати на письмові та усні вказівки замовника.
Статтею 1166 ЦК України врегульовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З висновку № 4549 експертного товарознавчого дослідження вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 2915 грн. Жоден з відповідачів не заявляв суду клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи в заперечення ціни позову. Відтак суд приходить до висновку, що ця сума підлягає до стягнення в користь позивача в частках, пропорційних до вини відповідачів - Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, ЛКП» ШРП Шевченківського району» та ЛМКП « Львівводоканал» .
Так, райадміністрацією не вівся належний контроль за станом доріг району , ЛКП ШРП не виконано умови договору щодо вчасного проведення ремонтних робіт, ЛМКП» Львівводоканал « в період з 12.10.07 р. по 30.10.07 р. не було ліквідовано аварію в системі водопостачання на газоні біля дороги, де сталась ДТП. Голослівними, на думку суду, є покликання представника ЛМКП» Львівводоканал» на те що віддаль від дороги до місця аварії системи водопроводу становила 5 м , вода частково поглиналась грунтом , в разі справності системи дощової каналізації ( за що відповідає райадміністрація ) проїжджа частина дороги не була б залита водою. Так, суд вважає доведеною вину ЛМКП « Львівводоканал» у причиненні шкоди позивачу, оскільки саме із-за залиття вибоїни водою водій не зміг уникнути аварії.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути з Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради 1000 грн., з ЛКП» ШРП Шевченківського району « 1000 грн., з ЛМКП» Львівводоканал» 927 грн. 42 коп., що складає вартість відновлювального ремонту та вартість відправленої телеграми з повідомленням про дослідження експерта. У решті вимог щодо матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки позивачем не представлено жодних належних доказів на її підтвердження.
Відповідно до ч. 1 ст. 23, ст. 1167 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частина 2 ст. 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
В даному випадку суд приходить до висновку, що в користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди слід стягнути з Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради 600 грн., з ЛКП» ШРП Шевченківського району « 600 грн., з ЛМКП» Львівводоканал» 500 грн. , оскільки внаслідок ДТП позивач змушений був звертатись за лікарською допомогою, пережив сильний душевний стрес, змушений був знаходити можливості для транспортування пошкодженого автомобіля у інший населений пункт. Відтак в цій частині вимоги підлягають до часткового відшкодування.
До часткового задоволення підлягають і вимоги позивача щодо судових витрат. Так, до стягнення з відповідачів підлягають кошти, затрачені позивачем на сплату послуг експерта, та витрат на ІТЗ, в силу дії ст. 88 ЦПК України. Проте до часткового задоволення підлягають витрати на правову допомогу з підстав ст. 84 ЦПК України. Як вбачається з угоди про надання правової допомоги позивач сплатив за послуги адвоката 3000 грн., які просить стягнути з відповідачів. Проте в жодному судовому засіданні адвокат не був присутній. Його робота складалась лише з складення позовної заяви. Суд приходить до висновку, що слід стягнути в користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, послуг за надання правової допомоги та по оплаті експертного дослідження з Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради 160 грн., з ЛКП « ШРП Шевченківського району 160 грн., з ЛКП» Львівводоканал « -110 грн.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 10.11, 57,60,84, 88, 209 ,214 ЦПК України, ст.ст.122, 23, 166, 1167 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Шевченківської рай адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради,Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ЛКП» ШРП» Шевченківського району», ЛМКП» Львівводоканал» , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат та послуги адвоката задовольнити частково.
Стягнути в користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди з Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради 1000 грн., з ЛКП» ШРП Шевченківського району « 1000 грн., з ЛМКП» Львівводоканал» 927 грн. 42 коп.
Стягнути в користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди з Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради 600 грн., з ЛКП» ШРП Шевченківського району « 600 грн., з ЛМКП» Львівводоканал» 500 грн.
Стягнути в користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, послуг за надання правової допомоги та по оплаті експертного дослідження з Шевченківської рай адміністрації Львівської міської ради 160 грн., з ЛКП « ШРП Шевченківського району 160 грн., з ЛКП» Львівводоканал « -110 грн.
В решті вимог відмовити за безпідставністю.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя І.Є.Зима