Справа № 1-209/2009 р.
16 листопада 2009 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Сидорака Б.Г.
при секретарі Кузишин М.С.
з участю прокурора Чудийович І.В.
та представника цивільного позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, призовника, раніше не судженого, не працюючого
за ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, призовника, раніше не судженого, не працюючого
за ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Підсудній ОСОБА_2 18 жовтня 2009 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ОСОБА_4 ТВК «Львівхолод» в місті Жидачеві Львівської області по вулиці Шашкевича,13 в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою групою осіб з підсудним ОСОБА_3, який також перебував в стані алкогольного сп»яніння, вчинив таємне викрадення(крадіжку) однієї пляшки віскі «ОСОБА_5 ред лейбл» вартістю 163,88 грн., чим завдав ОСОБА_4 ТВК «Львівхолод» шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винність у вчиненому визнав і пояснив, що 18 жовтня 2009 року перебув в приміщенні магазину «Рукавичка» в місті Жидачеві по вулиці Шашкевича,13 в стані алкогольного сп»яніння разом з ОСОБА_3 і домовився з ним про викрадення пляшки віскі «ОСОБА_5 ред лейбл». Скориставшись відсутністю охоронця у відділі, ОСОБА_3 прикривав камеру спостереження, а він викрав одну пляшку віскі, яку заховав під куртку і яку обидва в подальшому розпили. Завдану шкоду відшкодували поверненням вартості викраденого в касу магазину. У вчиненому розкаявся.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винність у вчиненому визнав і пояснив, що 18 жовтня 2009 року перебував в приміщенні магазину «Рукавичка» в місті в стані алкогольного сп»яніння, і погодився на пропозицію Белея викрасти пляшку найдорожчого віскі. Скориставшись відсутністю охоронця у відділі, він прикривав камеру відеоспостереження, а Белей викрав пляшку віскі, яку заховав під куртку і яку обидва в подальшому розпили. Завдану шкоду відшкодували поверненням вартості викраденого в касу магазину. У вчиненому розкаявся.
Представник цивільного позивача ОСОБА_4 ТВК «Львівхолод» - директор магазину «Рукавичка» ОСОБА_1, суду показала, що приміщення магазину по вулиці Шашкевича обладнане камерами відеоспостереження. В понеділок 19 жовтня 2009 року продавці виявили нестачу пляшки віскі, у крадіжці якої при перегляді охороною записів спостереження запідозрили двох підлітків. Після звернення в міліцію були встановлені їх особи. Підсудні відшкодували вартість викраденого внесенням грошей в касу магазину і претензій до підсудних товариство ніяких не має.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в понеділок 19 жовтня 2009 року продавці виявили нестачу пляшки віскі. При перегляді записів відеоспостереження було виявлено, що в неділю 18 жовтня 2009 року о 20.50 год. її викрали два підлітки. Один з них часто бував в магазині і тому адміністрація звернулася за розшуком в міліцію.
Винність підсудних у вчиненому також стверджують письмові та речові докази :
протокол огляду місця події (а.с.4),
заява директора магазину магазину «Рукавичка» від 21.10.09 р. про вчинення крадіжки (а.с.3),
явка з каяттям ОСОБА_2 від. 21.10.2009 р. (а.с.11)
довідками про вартість викраденого та про відсутність однієї пляшки віскі (а.с.9, 10).
речовим доказом - записом відеозйомки камери спостереження в період з 20.50-20.51 год. 18 жовтня 2009 року, яка зафіксувала факт крадіжки(а.с.23).
Сукупністю перевірених судом доказів, котрі співпадають між собою та об'єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення чужого майна (крадіжки) - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за якою суд кваліфікує діяння обох підсудних.
Призначаючи покарання підсудним суд враховує, що ними вперше у молодому віці вчинено умисний злочин середньої тяжкості, наслідки скоєного і особу винних, які позитивно характеризуються за місцем проживання, а також обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання.
Суд враховує щире каяття підсудних у вчиненому, невеликий розмір викраденого та усунення заподіяної шкоди, складні сімейні умови підсудного ОСОБА_2, що є обставинами, котрі пом”якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання для обох підсудних є вчинення злочину в стані сп»яніння.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів буде покарання за вчинене у виді обмеження волі на мінімальний строк із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
У відповідності з ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і не виконає покладені на нього обов”язки.
Зобов”язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та праці, з”являтися в ці органи для реєстрації.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
У відповідності з ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і не виконає покладені на нього обов”язки.
Зобов”язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та праці, з”являтися в ці органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу обом засудженим до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ - диск із записом відеозйомки камери спостереження залишити в справі.(а.с.23).
Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Жидачівський районний суд.
Головуючий-суддя__________________________________________________
Примітка: оригінал вироку виготовлений
в одному примірнику в нарадчій кімнаті.