31 травня 2017 року Справа № 914/2998/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Панової І.Ю.,
Ткаченко Н.Г.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича,
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 31 січня 2017 року,
та ухвалуГосподарського суду Львівської області від 20 грудня 2016 року,
у справі№ 914/2998/16,
за заявоюВідріг Фінанц унд Бетайлігунге-Акціенгезельшафт (Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft) (Князівство Ліхтенштейн),
доТовариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" (м. Стрий, Львівська область),
про визнання банкрутом, -
представники учасників судового провадження не з'явились;
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2016 року у справі № 914/2998/16 (суддя - Цікало А.І.) за заявою Відріг Фінанц унд Бетайлігунге-Акціенгезельшафт (Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft) порушено провадження у справі № 914/2998/16 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" (далі за текстом - ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий"); визнано безспірні вимоги Відріг Фінанц унд Бетайлігунге-Акціенгезельшафт (Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft) до ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий" у розмірі 1 958 236 грн. 30 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий"; призначено розпорядником майна ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий" арбітражного керуючого Чорнія Мар'яна Володимировича, інше.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року у справі № 914/2998/16 (головуючий суддя - Мирутенко О.Л., судді: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського С.В. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.12.2016 року у справі № 914/2998/16 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що кандидатура арбітражного керуючого Чорнія М.В. є найбільш оптимальною для призначення розпорядником майна боржника у цій справі.
Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, арбітражний керуючий Михайловський С.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.12.2016 року у справі № 914/2998/16 в частині призначення розпорядником майна ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий" арбітражного керуючого Чорнія М.В.; прийняти нове судове рішення, яким призначити розпорядником майна ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий" арбітражного керуючого Михайловського С.В. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій приписів ст.ст. 42, 43, 32-34, 43 ГПК України, ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.05.2017 року, згідно зі ст.1114 ГПК України, касаційну скаргу арбітражний керуючий Михайловський С.В. прийнято до провадження.
Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.
Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про припинення касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Михайловського С.В. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 січня 2017 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі № 914/2998/16 (в частині призначення розпорядником майна ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий" арбітражного керуючого Чорнія М.В.), з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Пункт 8) ч.1 ст. 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".
Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному та в касаційному порядку.
Так, згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (якою врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство), на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього Закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство) касаційне оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення відповідного касаційного провадження не допускається.
Вказана правова позиція наведена у Постановах Верховного суду України від 04.11.2015 року по справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 року у справі № 910/15007/14, від 27.01.2016 року у справі № Б11/009-12.
Відповідно до ч.1 ст.11128 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, наведений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, наведеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду господарських судів першої та апеляційної інстанцій було питання порушення провадження у цій справі та призначення розпорядника майна. Арбітражним керуючим Михайловським С.В., в апеляційному порядку, було оскаржено лише призначення розпорядником майна ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий" арбітражного керуючого Чорнія М.В. Таким чином, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 31 січня 2017 року, прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Львівської області від 20 грудня 2016 року (в частині призначення розпорядника у справі № 914/2998/16), не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Михайловського С.В. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 січня 2017 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі № 914/2998/16, прийнятих за результатами розгляду питання щодо призначення у цій справі розпорядника майна ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий", підлягає припиненню, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1) ст.80, ст.86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 січня 2017 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі № 914/2998/16 припинити.
Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді: І.Ю. Панова
Н.Г. Ткаченко