Справа№2а-1837/1220
2009 р.
16 листопада 2009 року Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Золотарьова І.Л.
при секретарі Жиляковій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 інспектора ДПС Коблевської роти ДПС про оскарження дій посадової особи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 28 липня 2009 року коли він рухався на автомобілі „Ланос” із Одеси до Миколайова із швидкістю 85км/ч, автомобіль був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який показав йому радар на якому була показана швидкість 113км/ч. На підставі нього він склав на нього протокол за перевищення швидкості і на підставі нього виніс постанову про накладення на нього штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260грн.
Він з діями інспектора ДПС та винесеною ним постановою про накладення штрафу не згоден, оскільки швидкість яка була на радарі не належить його автомобілеві, так як в цей час поряд з ним рухався з великою швидкістю вантажно-пасажирський автомобіль марки „Форд-транзинт”. Ніяким іншим приладом не було зафіксовано, щоб можна було дійти до висновку, що саме ця швидкість належить його автомобілеві. Про те, що ця швидкість не належить його автомобілеві він вказав в протоколі. Документів про повірку даного приладу вимірювання швидкості інспектором не було надано, як і про допуск даного типу приладу для вимірювання швидкості. Разом з ним в автомобілі знаходився його знайомий Тищенко, який може підтвердити ці обставини.
Крім того, при розгляді даного правопорушення він бажав скористуватися правовою допомогою, але йому в цьому було відмовлено.
Просить суд визнати дії інспектора ДПІ неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 260грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи дійсно 28.07.2009 року відносно позивача відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якого позивач на а/д Одеса-Новоазовськ на 121км. перевищив швидкість руху на автодорозі, де швидкість обмежена до 40км/г, рухався зі швидкістю 113км/г. В цей день відповідачем була винесена постанова, якою на позивача накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 260грн. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що позивачем були дані пояснення згідно яким від не згодний з тим, що він перевищив швидкість руху, оскільки вимірена швидкість належить іншому транспортному засобу.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, запису чи засобів фото і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Не зважаючи на те що згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі являється також пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, в постанові про адміністративне правопорушення не викладено, будь яка оцінка вказаного доказу.
Крім того не задовольнивши клопотання ОСОБА_1, про надання йому можливості скористуватися правовою допомогою, порушені його права встановлені ст. 268 КУпАП.
Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги вказаної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП, а саме відповідачем досконало не встановлено чи був дійсно винний позивач в скоєні даного правопорушення, враховуючи, що крім показань засобу вимірювання швидкості руху”Іскра-1” які-небудь інші доказі не приведені.
Відповідно п. 2.13 „Інструкції по організації провадження та діловодства по справам про адміністративні порушення правил, норм та стандартів, які відносяться до забезпечення безпеки дорожнього руху”, протокол, складений з використанням показань технічних приладів, залучається фото, відео або інші матеріали на яких зафіксовані показання цих приладів і довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особи, яка має право керувати цим транспортним засобом.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що в порушення вказаного положення до нього не залучені матеріали на яких зафіксовані показання приладу, який вимірював швидкість руху.
Крім того, ні в протоколі, ні в постанові по даній справі не вказані дані про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування на Україні, повірки, погрішності при вимірах, що робить вимірювання незаконними, відповідно до Закону України „Про метрологію і метрологічну діяльність”. Відповідачем не представлено суду сертифікат відповідного приладу для вимірювання швидкості руху.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно 28.07.2009р. він знаходився у автомобілі разом з ОСОБА_1, який керував автомобілем. На автодорозі з Одеси до Миколайова автомобіль був зупинений робітним ДАІ за те, що, нібито, була перевищена швидкість, був складений протокол і постановою робітника ДАІ на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 260грн. Але автомобіль рухався менше ніж 113км/г. і саме в цей час разом з їхнім автомобілем рухалися інші транспортні засоби з великою швидкістю. Тому ця швидкість не належить автомобілю під керування якого був ОСОБА_1.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 159-163, КАСУ, ст.ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_2 інспектора ДПС Коблевської роти ДПС противоправними та скасування постанови від 28.07.2009 року про накладення на нього штрафу в сумі 260 грн., як незаконну, задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 від 28.07.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви на апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з для її проголошення в Донецькому апеляційному адміністративному суді через Первомайський міський суд.
Суддя Золотарьов І.Л.