61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02
29.05.2017р. Справа № 905/1900/15
Позивач: Публічне акціонерне товариство “БРОКБІЗНЕСБАНК”, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Київ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь
про стягнення 30 242,56грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: ОСОБА_2 - за дов.;
відповідача: не викликався
ВДВС: не з'яв..
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2015р., яке набуло чинності 03.11.2015р., з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто:
- заборгованість в сумі 20 209,60грн.;
- пеню в сумі 1 154,24грн.;
- 3% річних в сумі 443,21грн.;
- інфляційні втрати в сумі 8 435,51грн.
Також, з відповідача на користь Державного бюджету України стягнуто 1827,00грн. витрат по сплаті судового збору.
На виконання рішення 09.11.2015р. видано накази.
Публічним акціонерним товариством “БРОКБІЗНЕСБАНК” до господарського суду Донецької області подана скарга №6743 від 08.09.16р. на дії Кальміуського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (у минулому Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ) з вимогою:
· визнати неправомірними дії державного виконавця Кальміуського ВДВС м. Маріуполь у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.05.2016р.;
· визнати недійсною та скасувати винесену державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.05.2016р.;
· зобов'язати Кальміуський ВДВС м. Маріуполь направити на адресу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» всі документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, що винесено на виконання наказу №905/1900/15 від 09.11.2015р., виданого господарським судом Донецької області;
· зобов'язати Кальміуський ВДВС м. Маріуполь здійснити виконавчі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для примусового виконання наказу №905/1900/15 від 09.11.2015р., у тому числі звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що жодних документів за виконавчим провадженням, відкритим на виконання рішення суду від 22.10.2015р. на адресу стягувача не надходило. Також позивач зазначає, що дізнався про винесення виконавчою службою постанови про повернення виконавчого документа стягувачу тільки з відповіді Управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області на скаргу на бездіяльність начальника ВДВС та вважає таке рішення виконавчого органу незаконним, а постанову про повернення виконавчого документа такою що підлягає скасуванню.
На доповнення своїх обґрунтувань скарги позивач посилається на те, що виконавчою службою не були здійснені усі передбачені законодавством заходи щодо розшуку майна боржника, зокрема у виконавчій справі відсутні документи щодо встановлення рахунків відповідача в банках, нерухомого майна, а також рухомого майна.
Відділ ДВС відзив на скаргу позивача не подав, твердження банку не спростував, вимоги суду у повному обсязі не виконав (надіслав до суду тільки копії документів, які знаходяться у виконавчій справі), повноважного представника у судове засідання не направив, у зв'язку з чим справа судом розглянута за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
25.11.2015р. позивач звернувся до Іллічівського (Кальміуського) відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2015р., якою зокрема просив накласти арешт на все майно та кошти відповідача і оголосити заборону на відчуження цього майна і коштів.
У зв'язку з ненадходженням на адресу стягувача жодної відповіді та документів, як того вимагає ст.ст.25,31 ЗУ «Про виконавче провадження», ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надіслав на адресу виконавчої служби лист, в якому просив письмово повідомити товариство про хід виконавчого провадження.
Жодної відповіді на вказаний лист від виконавчої служби не надійшло, у зв'язку з чим позивачем на адресу Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області була надіслана скарга на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби.
Відповіддю на скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області повідомило позивача, що під час примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено усі необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, а саме: направлено запит до обліково-реєструючих установ. З метою встановлення належного боржникові нерухомого майна, або транспортних засобів, а також електронні запити до Державної Фіскальної служби України з метою встановлення належних боржникові рахунків або джерел доходів, накладено арешт на все майно боржника. Направлено запити до УПФУ.
Згідно отриманих відповідей, встановлено, що транспортні засоби та нерухоме майно за боржником не зареєстровано, боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських чи інших фінансових установах немає, фізичну особу-підприємця припинено.
Виходом за місцем фактичного мешкання боржника, майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.
З наданих виконавчою службою копій документів, які знаходяться у виконавчій справі, можна зробити висновок, що:
- виконавче провадження про стягнення з відповідача судового збору у дохід Державного бюджету України було відкрите 03.03.16р. (постанова ВП №50359995);
- 12.05.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;
- 21.12.2015р. виконавчою службою був складений запит до начальника ВРЕВ м. Маріуполя при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про надання інформації щодо наявних зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності ОСОБА_1;
- 03.03.2016р. ВДВС був складений виклик ОСОБА_1, яким виконавча служба пропонувала боржнику з'явитись для сплати боргу - судового збору у дохід Державного бюджету України;
- відповідями від 25.03.16р. Пенсійний фонд України і від 28.03.16. Державна податкова служба України повідомили ВДВС про відсутність інформації про боржника;
- ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, підприємництво припинено, інших прибутків не має, майно, належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не встановлене (акт від 04.04.2016р.).
Частина з зазначених документів, зокрема постанова про відкриття виконавчого провадження, виклик боржника стосуються виконавчого провадження щодо стягнення з відповідача судового збору у дохід Державного бюджету України.
В матеріалах виконавчого провадження (у копіях які були надіслані на виконання ухвали суду для залучення до матеріалів справи) відсутні докази з'ясування виконавцем інформації щодо коштів на рахунках і вкладах у банках, а також відсутня інформація щодо наявності або відсутності в боржника нерухомого майна, у зв'язку з чим суд вважає, що виконавчою службою не було вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, чим порушено вимоги ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016р.), згідно якої «державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії».
За таких обставин і зважаючи на те, що:
· відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016рр.) «державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії»;
· згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження;
· відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову
про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у
виконавчому документі;
· згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
· відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи; або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;
· згідно ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом,
господарський суд вважає, що вимоги стягувача в частині визнання неправомірними дій державного виконавця у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.05.2016р, (у дійсності постанова датована 12.05.2016р., що було з'ясовано тільки під час розгляду справи) обґрунтовані і підлягають задоволенню, за виключенням вимоги щодо зобов'язання звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», що є правом, а не обов'язком державного виконавця.
На підставі викладеного, ст.ст.11, 25, 31, 48 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції до 05.10.2016р.), ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ (на теперішній час Кальміуського ВДВС м. Маріуполь) у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») від 12.05.2016р.
Скасувати постанову про повернення виконавчого документа ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 12.05.2016р.
Зобов'язати Кальміуський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області:
- направити на адресу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» всі документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, що винесено на виконання наказу №905/1900/15 від 09.11.2015р.;
- здійснити виконавчі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для примусового виконання наказу №905/1900/15 від 09.11.2015р.
В іншої частини скаргу залишити без задоволення.
Суддя В.І. Матюхін
Надруковано примірників:
1- до справи;
1 - позивачу;
1 - ДВС.