10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
іменем України
"06" червня 2017 р. Справа № 806/546/17
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бучик А.Ю.
суддів: Майора Г.І.
ОСОБА_2,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання поновити виконавче провадження ,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протиправними щодо виконання виконавчого листа №660 від 09 червня 2016 року, виданого Житомирським окружним адміністративним судом;
- визнати незаконною та скасувати постанову від 02.02.2017 державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №660 від 09 червня 2016 року, виданого Житомирським окружним адміністративним судом;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження №53228596 по виконанню зазначеного вище виконавчого листа.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Зазначає, що під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 53228596 від 02.02.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в неповному обсязі досліджені усі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Встановлено, що Житомирським окружним адміністративним судом 24 листопада 2016 року видано ОСОБА_3 виконавчий лист по справі №806/247/16 про зобов'язання Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації передати заяву ОСОБА_3 від 15.01.2016 разом із доданими документами до Житомирської обласної державної адміністрації для вирішення питання відповідно до вимог ст. 65 Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Постановою від 04.01.2017 №553228596 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською - ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №806/247/16.
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 02 лютого 2017 року №3228596 державним виконавцем виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №806/247/16, виданого 24 листопада 2016 року Житомирським окружним адміністративним судом - закінчено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду згідно виконавчого документа виконано в повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.2 ч.3 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Так, ч.2 цієї статті передбачено, що виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.
Згідно ч.5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Встановлено, що відділом отримано службову записку з копіями підтверджуючих документів, згідно якої Департаментом праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації надано підтвердження виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду №806/247/16 від 24 листопада 2016 року, зокрема передано заяву ОСОБА_3 від 15.01.2016 разом із доданими документами до Житомирської обласної державної адміністрації для вирішення питання відповідно до вимог ст. 65 Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Крім того, на підтвердження виконання боржником постанови суду №806/247/16, Департаментом праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації надано державному виконавцю витяг з протоколу №219 засідання комісії при Житомирській обласній державній адміністрації зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, та статусу осіб, евакуйованих із зони відчуження в 1986 році від 09 серпня 2016 року, з якого вбачається, що заяву ОСОБА_3 розглянуто та вирішено повернути справу на доопрацювання до отримання відповідних підтверджуючих документів.
Судом першої інстанції вірно вказано, що судове рішення №806/247/16 не містило вказівок щодо того, яке саме рішення має ухвалити Житомирська обласна державна адміністрація за результатами розгляду документів, які їй було передано відповідачем, а тому у разі, якщо позивач не погоджується із прийнятим Житомирською обласною державною адміністрацією рішенням, він не позбавлений права на його оскарження в судовому порядку. Водночас дані обставини не свідчать про те, що Департаментом праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації не виконано судове рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для визнання її незаконною та скасування.
Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" березня 2017 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.Ю.Бучик
судді: Г.І. Майор
ОСОБА_2
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: Слепенчук Володимир Борисович вул.Об'їздив,10 А, кв.12,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301
3- відповідачу: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вул.Городецького,13,м.Київ 1,01001
- ,