6 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2016 року за № 420 160 000 000 010 53, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -
31 травня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2016 року за № 420 160 000 000 010 53, з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України;
ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України;
ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України;
ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України;
ОСОБА_9 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369 КК України;
ОСОБА_10 ч. 2 ст. 256 КК України.
Подання обґрунтоване тим, що у Печерському районному суді м. Києва неможливо сформувати склад суду для розгляду указаного кримінального провадження, оскільки всі судді, які фактично здійснюють правосуддя, приймали участь як слідчі судді під час досудового розслідування даного провадження або приймали остаточні рішення у кримінальних провадженнях по обвинуваченню осіб, які є свідками у цьому ж провадженні.
Учасники кримінального провадження були повідомлені про дату, час і місце розгляду подання. Тому, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття деяких із них не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення: прокурора ОСОБА_11 , який підтримав подання та просив направити кримінальне провадження для розгляду в Дарницький районний суд м. Києва з огляду на те, що більшість потерпілих проживає в межах його територіальної юрисдикції; захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які також не заперечували проти задоволення подання, однак вважали, що кримінальне провадження слід направити на розгляд в Рівненський міський суд, за місцем вчинення кримінальних правопорушень, перевіривши матеріали кримінального провадження № 420 160 000 000 010 53 від 18 квітня 2016 року та доводи подання, колегія суддів прийшла до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
За приписами ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
При цьому, відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 35 КПК України, визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків чи ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
В свою чергу, п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, передбачає, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.
16 травня 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2016 року за № 420 160 000 000 010 53, щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_9 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369 КК України; ОСОБА_10 ч. 2 ст. 256 КК України.
Санкції ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, що органом досудового розслідування ставиться у вину деяким з обвинувачених, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років. Відтак, в суді першої інстанції кримінальне провадження щодо таких злочинів здійснюється у складі трьох професійних суддів, як це передбачено вищенаведеними вимогами ч. 2 ст. 31 КПК України.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, на виконання указаних положень закону та ст. 35 КПК України, дане кримінальне провадження в день його надходження до суду було розподілено з визначенням колегії у складі головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .
Ухвалою Печерського районного суду від 23 травня 2017 року було задоволено самовідвід судді ОСОБА_15 , оскільки він брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування кримінального провадження, що виключає його участь у розгляді цього ж провадження судом першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2017 року, суддя ОСОБА_15 замінений суддею ОСОБА_17 .
Однак, ухвалою суду від 31 травня 2017 року було задоволено заяву захисника ОСОБА_18 про відвід суддів ОСОБА_17 і ОСОБА_14 , заявлений з тих підстав, що суддя ОСОБА_17 брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування кримінального провадження № 420 170 000 000 043, з якого виділено дане кримінальне провадження, а суддя ОСОБА_14 розглядав кримінальні провадження за обвинуваченням осіб, які є у ньому свідками.
Відповідно до довідки керівника апарату Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, всі судді, які фактично здійснюють правосуддя, здійснювали розгляд кримінального провадження № 420 160 000 000 010 53 від 18 квітня 2016 року на стадії досудового розслідування, окрім суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
Проте, цими суддями, серед яких ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , здійснювався розгляд кримінальних проваджень відносно осіб, які є учасниками у даному провадженні, що надійшло до суду. Судді цивільно-адміністративної колегії ОСОБА_19 і ОСОБА_22 знаходяться у довготривалій відпустці. Голова суду ОСОБА_20 не є суддею кримінальної колегії та його виключено зі складу суддів цивільно-адміністративної колегії, які приймають участь у колегіальному розгляді кримінальних справ/проваджень, на підставі рішення Зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року.
За таких підстав утворити склад колегії суддів для здійснення судового розгляду указаного кримінального провадження № 420 160 000 000 010 53 від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неможливо.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи подання про те, що в Печерському районному суді м. Києва неможливо визначити склад колегії суддів згідно з вимогами ч. 1 ст. 32, ст. 35 КПК України для здійснення судового розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Тому, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання голови Печерського районного суду м. Києва та передачу матеріалів кримінального провадження № 420 160 000 000 010 53 від 18 квітня 2016 року на розгляд до іншого суду.
При цьому, враховуючи те, що кримінальне провадження було правильно спрямоване для розгляду в Печерський районний суд м. Києва, оскільки в межах його територіальної юрисдикції закінчено досудове розслідування, виходячи із приписів ч. 1 ст. 34 КПК України, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд іншому районному суду міста Києва, що в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва. У зв'язку із цим колегія суддів не знаходить обґрунтованими доводи захисту про те, що кримінальне провадження повинно розглядатися Рівненським міським судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -
Подання голови Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2016 року за № 420 160 000 000 010 53, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 ч. 2 ст. 256 КК України, направити на розгляд в Дарницький районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3