30 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року,
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_5
- ОСОБА_9
- ОСОБА_10
обвинувачених - ОСОБА_6
- ОСОБА_7
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 2 березня 2017 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, доводи яких є ідентичними, в яких просять ухвалу від 18 квітня 2017 року - скасувати із направленням матеріалів для розгляду клопотання захисника про роз'яснення ухвали суду від 2 березня 2017 року судом першої інстанції.
Доводи апеляційних скарг обґрунтовані тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 2 березня 2017 року доручено стороні обвинувачення - Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ провести слідчу дію - слідчий експеримент. Проте, зі змісту ухвали незрозуміло, чи підлягають на слідчому експеременті перевірці обставини завдання вогнепальних поранень співробітникам правоохоронних органів, оскільки серед 48 загиблих, вбивство яких інкримінують співробітникам ПМОП «Беркут», 80 % вогнепальних поранень є наскрізними, що унеможливлює точно встановити, з якого конкретного виду зброї було заподіяно поранення, а тому необхідно перевірити на предмет причетності до вбивства особами з числа мітингувальників, які вели вогонь, як по правоохоронцям, так і по самим мітингувальникам.
Крім того, у зв'язку з ти, що в зазначеній ухвалі відсутня чітка вичерпність у порядку проведення слідчого експерименту, що в свою чергу дозволяє стороні обвинувачення, яка на меті ставить формальне виконання судового доручення, а не встановлення об'єктивних даних, спотворює зміст ухвали та в умовах вигідних для сторони обвинувачення в процедурних питаннях посилатись на ухвалу, а в інших випадках діяти на власний розсуд, при цьому не зважаючи на сторону захисту.
Також, на заявлені клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисників про участь у слідчій дії сторона обвинувачення посилається на те, що судом не визначено серед обов'язкових умов забезпечення участі у слідчому експерименті обвинувачених.
Крім того, як зазначається в апеляційних скаргах, оскаржувана ухвала прийнята без належного обґрунтування. Зазначені обставини призвели до того, що вони звернулися з клопотанням про роз'яснення ухвали, проте їм було відмовлено з підстав, як вказано в апеляційних скаргах, що «склад суду не вважає, що вказана ухвала підлягає роз'ясненню», тобто, без належного мотивування прийнятого рішення.
На подані апеляційні скарги прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 подав заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу суду першої інстанції від 18 квітня 2017 року залишити без зміни.
В запереченнях прокурор зазначає, що порушення судом першої інстанції вимог КПК України не вбачається, а також суд не вийшов за рамки Закону, оскільки в ухвалі суду, яку просили роз'яснити апелянти, чітко вказаний порядок і процедура проведення даного слідчого експерименту.
Щодо присутності обвинувачених під час слідчого експерименту прокурор зазначає, що проведення слідчого експерименту допускається за умови, якщо при цьому не створюється небезпека для життя і здоров'я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Однак, під час розгляду справи та біля адміністративної будівлі суду першої інстанції неодноразово мали місце інциденти між колишніми співробітниками ПМОП «Беркут», їхніми родичами, з однієї сторони, та потерпілими у кримінальному провадженні, громадськими активістами, пересічними громадянами - з іншої сторони. Один з таких інцидентів мав місце 3 листопада 2016 року, коли в залі судових засідань члени громадського руху «С14» облили обвинувачених та їх родичів рідиною, схожою на кров. Надалі безпосередньо були непоодинокі випадки у вигляді словесних образ.
Також прокурор вказує на те, що резолютивна частина поданих апеляційних скарг не відповідає вимогам ч. 1 ст. 407 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинувачених, які підтримали апеляційні скарги в повному обсязі, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали контрольного провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 42016000000000000002 від 4 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - кожного - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, пп. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, пп.1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, пп. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, пп. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, пп. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, пп.1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 2 березня 2017 року задоволено клопотання сторін обвинувачення та захисту, представника потерпілих про надання доручення стороні обвинувачення провести певні слідчі (розшукові) дії, та надано доручення стороні обвинувачення - Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури провести наступні слідчі розшукові дії, з дотриманням вимог ст.ст. 223, 240 КПК України:
- слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки подій, обставин загибелі та поранення конкретних осіб в межах висунутого обвинувачення, перевірки можливості ведення стрільби в бік протестуючих з різних секторів, в тому числі з, так званих, «сніжної» та «бетонної» барикад, відтворивши на підставі отриманих даних параметри останніх, положення у просторі тіл потерпілих на ділянках місцевості в момент отримання вогнепальних поранень з проведенням необхідних дослідів, вимірювань та випробувань з метою уточнення та перевірки відомостей про фактичні обставини отримання вогнепальних поранень громадянами під час подій 20 лютого 2014 року на вулиці Інститутській та прилеглих до неї територіях в м. Києві для підтвердження чи спростування можливості здійснення пострілів з вогнепальної зброї, що спричинили ці наслідки, з боку співробітників РСП ПМОП «Беркут», інших працівників правоохоронних органів чи взагалі невідомих осіб, з'ясування сектору ведення вогню;
- огляд за участі спеціаліста баліста вантажних автомобілів, які використовувалися співробітниками правоохоронних органів як огорожа - «бетонна» барикада та службовий автотранспорт - водомети, які використовувалися співробітниками правоохоронних органів на вул. Інститутській 20 лютого 2014 року на предмет встановлення слідів вогнепальних пострілів.
Для цілей огляду транспортних засобів належить встановити місцезнаходження останніх, та їх повні ідентифікуючі ознаки (номерний знак, інвентарний номер тощо).
Право вибору конкретного епізоду, як предмету слідчого експерименту та їх черговості, залишити за ініціаторами відповідних клопотань, тобто за прокурором та представником потерпілих. Надати пріоритет епізодам, обставини яких з максимальною повнотою задокументовані відео матеріалами.
Надати дозвіл на використання учасниками слідчого експерименту копій документів та носіїв будь-якої інформації з матеріалів досудового розслідування та даного судового провадження.
Слідчий експеримент провести з фіксуванням його перебігу та результатів за допомогою фото та відео зйомки, спеціальних технічних засобів (лазерні цілепоказчики та далекоміри, манекени, вантажні автомобілі, засоби для імітації висоти «сніжної» барикади тощо), з обов'язковою участю спеціалістів (судових медиків, експертів балістів, геодезистів та ін.). У разі необхідності окремі елементи слідчої дії проводити в темну пору доби для фіксації її результатів.
Проведення слідчого експерименту має охоплювати такі обов'язкові стадії: встановлення осіб учасників слідчої дії, роз'яснення прав та обов'язків; встановлення та опис обладнання (тех. засобів); допит потерпілого та/або перегляд відео за кожним конкретним епізодом, дослідження висновків судово-медичних та інших в разі необхідності експертиз; моделювання обстановки; фіксація вимірів (висота, довжина, напрямок, сектор тощо); складання протоколу.
18 квітня 2017 року захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся із клопотання про роз'яснення даної ухвали, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до вищевказаної ухвали суд вказав, що процедура проведення слідчої дії має відповідати вимогам ст. 223, 240 КПК України. Проте, за результатами проведених слідчих дій в рамках виконання судового доручення про проведення слідчого експерименту сторона обвинувачення вдається до чисельних порушень, а на зауваження сторони захисту посилається на ухвалу суду, трактуючи її зміст на власний розсуд.
Крім того, стороною обвинувачення були відхилені клопотання обвинувачених та захисників про участь у слідчих діях обвинувачених та забезпечення їх присутності при проведенні слідчого експерименту, з посиланням на те, що судом не визначено серед обов'язкових умов забезпечення участі у слідчому експерименті обвинувачених.
Така невизначеність порядку проведення слідчого експерименту дозволяє стороні обвинувачення спотворювати зміст ухвали.
З огляду на зазначені обставини захисник просив роз'яснити ухвалу суду, якою надано доручення на проведення слідчого експерименту, в частині, що стосується порядку його проведення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відмовляючи в роз'ясненні ухвали від 2 березня 2017 року, суд першої інстанції з посиланням на норму ст. 380 КПК України, мотивував своє рішення тим, що суд в контексті процедури роз'яснення судового рішення не надає роз'яснення загального характеру, а так само не може втручатись в компетенцію інших осіб, зокрема, тих хто проводить слідчі дії.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та враховує те, що в ухвалі суду від 2 березня 2017 року зазначені мета проведення даної слідчої дії, порядок її проведення з вказівкою, які саме обставини підлягають перевірці, процедура її проведення з посиланням на вимоги ст.ст. 223, 240 КПК України, якими передбачені коло осіб даної слідчої дії, їх права та обов'язки.
За таких обставин, на думку колегії суддів, в ухвалі суду від 2 березня 2017 року з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, яке не потребує роз'яснення.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів вважає апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 2 березня 2017 року, - залишити без змін, апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3