[1]
10 квітня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року, щодо її прийнятності, -
Вироком Солом'янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості від 10.11.2016 року, що укладена у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1178/2016, зареєстроване в ЄРДР за № 52016000000000425 між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором-начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 5, ст. 191 КК України та на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, з позбавлення права обіймати певні посади з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов'язками строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
За ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 000 грн., який відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України постановлено виконувати самостійно.
05 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом'янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року, згідно якої просить поновити строки апеляційного оскарження вказаного вироку, зазначивши, що підставою пропущення строку апеляційного оскарження обумовлено тим, що оскаржуваний вирок ухвалено за його відсутності, та про вирок дізнався випадково, 22 березня 2017 року.
В апеляційній скарзі просить скасувати вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року, направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України та наявності перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Положеннями п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України регламентовано, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Обґрунтування адвокатом ОСОБА_2 поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, а саме те, що про оскаржуваний вирок дізнався 22 березня 2017 року не є тим доказом поважності мотивів пропущення строку та об'єктивними підставами для поновлення пропущеного строку, констатується з формальних підстав.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкодили подати вчасно апеляційну скаргу, у визначені законом строки.
Таким чином, оскільки оскаржуваний адвокатом вирок суд першої інстанції ухвалений 07 грудня 2016 року, і в грудні 2016 року був внесений в ЄДРСР, тому вважаю, що строк пропущений не з поважних причин, адвокат не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк визначений КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою не знайшов підстав для його поновлення, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка ї подала - адвокату ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. 399 КПК України, -
Відмовити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Солом'янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_2 з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 11-кп/796/747/2017
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1