Справа № 761/11141/17
Провадження № 3/761/2990/2017
31 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в м. Києві, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 листопада 2016 року, о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ-Чоп, 19 км, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, при цьому надав пояснення, що дійсно 18 листопада 2016 року був зупинений працівниками поліції, які провели обшук його автомобіля без будь-яких на те законних підстав, жодних свідків працівники поліції не запрошували. Вказав, що від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки поспішав на роботу. Разом з тим, не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки працівниками поліції було складено протокол з порушенням відповідної процедури.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лісовський Р.А. в судовому засіданні вказав, що інспекторами патрульної поліції було порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначив, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд на стан сп'яніння на місці, однак працівники поліції вказаний факт проігнорували. Звертав увагу суду на невідповідності в протоколі про адміністративне правопорушення, які стали підставою для повернення даної справи для належного оформлення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.
Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2016 року, ОСОБА_1 як і в судовому засіданні зазначив, що відмовився їхати до лікаря-нарколога для проведення огляду.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, приходжу до висновку, що він своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СУДДЯ М.А. РИБАК