Справа № 761/23518/15-ц
Провадження № 4-с/761/252/2017
16 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Яриновській Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересовані особи - ОСОБА_2, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Норка Євген Віталійович, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,-
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаціїПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна Марина Анатоліївна, звернулась до суду зі скаргою, відповідно до якої просить визнати рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Норки Є.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №52109473 від 23.12.2016 року неправомірним; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Норки Є.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №52109473 від 23.12.2016 року; зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Норку Є.В. відновити виконавче провадження №52109473 щодо примусового виконання виконавчого листа №761/23518/15-ц від 09.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерне Банк» (ПАТ «ВіЕйБі») боргу в сумі 23 198, 96 грн.
Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №761/23518/15-ц від 09.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості по кредиту в сумі 23 198,96 грн. 23.12.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку Банком було отримано 15.03.2017 року. Банк не погоджується із вказаної постановою, оскільки державним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження не було проведено жодних виконавчих дій, державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обов'язків та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надав заяву в якій скаргу підтримав, та просив справ розглядати за його відсутності.
Державний виконавець та боржник в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Державний виконавець жодних заперечень на подану скаргу, а також доказів законності прийнятого ним рішення суду не надав.
Уважно дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
09.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення цього ж суду було видано виконавчий лист 761/25318/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості в сумі 23 198 грн. 96 коп. (а.с. 5).
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Є.В. від 23.12.2016 року у ВП №52109473, виконавчий лист № 761/23518/15-ц, виданий 09.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості у розмірі 23 198, 96 грн. був повернутий стягувачеві у зв'язку з тим, що майно, на яке може бути звернено стягнення не розшукано.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.
При цьому, як вбачається з тексту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавцем не було вжито заходів щодо звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; виклику боржника з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні; накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернення до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням та інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про неповноту вчинення виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Є.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними, а тому вимоги скарги підлягають задоволенню в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого листа, скасування постанови від 23.12.2016 року.
Щодо вимоги стягувача про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження, то суд приходить до висновку про її часткове задоволення, у зв'язку із тим, що вирішення питання про відновлення виконавчого провадження згідно вимог Закону, належить до виключної компетенції державного виконавця, а тому в цій частині суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця у встановленому законодавством порядку розглянути питання про відновлення виконавчого провадження №52109473 щодо примусового виконання виконавчого листа № 761/23518/15-ц від 09.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерне Банк» (ПАТ «ВіЕйБі») боргу в сумі 23 198, 96 грн.
За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.18, 37 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд,
Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересовані особи - ОСОБА_2, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Норка Євген Віталійович, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити частково.
Визнати дії старшого держаного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Є.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - неправомірними.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Є.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2016 року у виконавчому провадженні № 52109473.
Зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норку Є.В. розглянути питання про поновлення виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа № 761/23518/15-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва 09.06.2016 року про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 23 198, 96 грн. з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ М.А. РИБАК