ун. № 759/727/17
пр. № 3/759/3204/17
17 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Копані, Оріхівського р-ну, Запорізької обл., українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків невідомий, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадження Святошинського районного суду м. Києва 17.02.2017 з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №004147 від 05.01.2017, ОСОБА_1 05.01.2017 о 14 год. 09 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г. Юри, 20, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав з полиці магазину молочний шоколад «Milka Bubbles» пористий, в кількості 4 шт., на загальну суму 92 грн. 78 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 20 лютого 2017 р. матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, оскільки при підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення КИ № 004147 від 05.01.2017, зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1, особу якого встановлено згідно відомостей бази «Армор». Проте, 20.02.2017, на адресу Святошинського районного суду м. Києва надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який повідомляє, що йому стало відомо про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, так як на адресу його проживання надійшла судова повістка про виклик в судове засідання до Святошинського районного суду м. Києва. Також додає, що востаннє відвідував м. Київ в 1973 році, після того жодного разу не перебував на території м. Києва та Київської обл.
При проведенні додаткового оформлення Управлінням патрульної поліції в м. Києві відібрано пояснення інспектора патрульної служби УПП у м.Києві ОСОБА_2 від 21.03.2017 р. які жодним чином не підтверджують вину саме ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином, не з'явився, надав суду свої заперечення з додатками, щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, документи надані суду ОСОБА_1, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення інспектора поліції, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
В той же час, в матеріалах даної адміністративної справи, які складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які інші докази які б у своїй сукупності вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 51, 247 КУпАП, cуддя, -
Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенян.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суду м. Києва.
Суддя: