Справа №488/2649/16-ц 02.06.2017 02.06.2017
Справа №488/2649/16-ц Головуючий першої інстанції Лазарева Г.М.
Провадження №22-ц/784/1258/17 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Окрема ухвала
Іменем України
02 червня 2017 року місто Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Серебрякової Т.В.,
суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,
з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,
за участі: прокурора Цвікілевич Н.В.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 серпня 2016 року, постановлену за заявою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство», про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки,
У липні 2016 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з вищевказаним позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство», в якому посилаючись на незаконну передачу належної державі земельної ділянки лісогосподарського призначення загальною площею 1 000 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, у приватну власність ОСОБА_5, та подальше відчуження цієї земельної ділянки, спочатку, ОСОБА_6, а потім ОСОБА_3, просив:
визнати незаконним та скасувати пункт 37 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради №17/40 від 08 листопада 2007 року, яким ОСОБА_5 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» площею 1 000 кв.м., з метою передачі її у власність для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1;
визнати незаконним та скасувати пункти 17, 17.2 рішення Миколаївської міської ради №22/57 від 14 березня 2008 року, якими погоджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 1 000 кв.м. по АДРЕСА_1;
визнати недійсним виданий на ім'я ОСОБА_5 державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, який 04 листопада 2008 року зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010800101858;
витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку загальною площею 1 000 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1;
вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі, шляхом стягнення з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову.
Ухвалою судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 08 липня 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.
У серпні 2016 року керівником Миколаївської місцевої прокуратури №2 також подано до районного суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 серпня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. Постановлено накласти арешт на земельну ділянку площею 1 000 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи. Заборонено інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці. Заборонено Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної земельної ділянки.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2017 року ухвала Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 серпня 2016 року залишена без змін.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи були встановлені факти, що потребують відповідного реагування, оскільки суд першої інстанції допустив грубі порушення процесуального закону, а саме: порушення ч.2 ст.296 ЦПК України щодо строку направлення справи до апеляційного суду.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення 07 листопада 2016 року, яка зареєстрована районним судом 15 листопада 2016 року, про що міститься відповідний штамп суду з датою отримання апеляційної скарги (а.с.15-16,17).
За правилами ч.2 ст.296 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час надходження апеляційної скарги до районного суду) суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.
Проте, у порушення вимог зазначеної статті, копії матеріалів, необхідні для розгляду справи, разом із апеляційною скаргою були направлені до апеляційного суду лише 21 квітня 2017 року, тобто через п'ять місяців після отримання судом першої інстанції апеляційної скарги.
Окрім того, справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме без протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.1,3-4 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.
Відповідно до ст.320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст.211 цього Кодексу може постановити окрему ухвалу. Суд також може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
Отже, встановлені підчас апеляційного розгляду справи порушення норм процесуального права є суттєвими, такими, що призвели до грубого порушення законних прав особи на розгляд справи (апеляційної скарги) у розумні строки, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу на адресу голови Корабельного районного суду міста Миколаєва.
Керуючись ст.ст.304,320 ЦПК України, колегія суддів
Про викладене довести до відома голови Корабельного районного суду міста Миколаєва для застосування заходів належного реагування про порушення норм процесуального законодавства щодо дотримання процесуальних строків у даній справі.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Апеляційний суд Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Т.В. Серебрякова
Судді: О.І. Галущенко
П.П. Лисенко
.