Справа № 487/2910/17
Провадження № 1-кс/487/807/17
31.05.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
30.05.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2016 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , який 10.11.2016 poку засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення даного злочину, знаходячись в під'їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою, шляхом ривку, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме золотим ланцюжком, вартістю - 4728 гривень.
Після чого ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми протиправними діями заподіяли ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 4728 гривень.
Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого виду запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення злочину та зазначив, що перебуває на обліку у врача - психіатра та має ІІІ групу інвалідності. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати не цілодобовий домашній арешт, оскільки має бажання виходити з дому для своїх особистих потреб.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив обрати його не цілодобово.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
06.07.2016 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , який 10.11.2016 poку засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення даного злочину, знаходячись в під'їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою, шляхом ривку, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме золотим ланцюжком, вартістю - 4728 гривень.
Після чого ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми протиправними діями заподіяли ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 4728 гривень.
За вказаним фактом 27.10.2016 року до ЄРДР за №12016150030005072 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
26 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11.05.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Оцінюючи існування ризиків на які посилається слідчий, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, також останній буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального правопорушення, що дає йому можливість з ними зустрічатись поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше, може продовжити злочинну діяльність, а за такого слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, виконувану ним роль, тривалість часу, який минув з моменту вчинення злочину (11 місяців), наявність постійного місця проживання, є інвалідом, має психічні вади, отримує пенсію, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий.
Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту, який дозволить запобігти ризикам зазначеним прокурором.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1. Прибувати за викликом до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
2. Не виїжджати за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали - до 26.07.2017 року (включно).
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму.
Обов'язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення..
Слідчий суддя ОСОБА_1