"01" червня 2017 р. справа № 926/962/17
Розглянувши заявуНаціонального природного парку «Вижницький»
пророз'яснення судового рішення
позивачЗаступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Берегометської селищної ради Вижницького району
відповідачНаціональний природний парк «Вижницький»
провідшкодування 93793 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
від позивача Не з'явився
від відповідачаОСОБА_1, довіреність б/н від 09.03.2017р.
прокурор ОСОБА_2
Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Берегометської селищної ради Вижницького району звернувся з позовом до Національного природного парку «Вижницький» про відшкодування 93793 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.05.2017р. позов задоволено - стягнуто з Національного природного парку «Вижницький» на користь держави в особі Берегометської селищної ради шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства в сумі 93793 гри., які перерахувати одержувачам коштів:-50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Берегометської селищної ради в сумі 46896,5 грн.;-20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 18758,6 грн.;-30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 28137,9 грн.; а також стягнуто з Національного природного парку «Вижницький» на користь прокуратури Чернівецької області судовий збір в сумі 1600 грн.
Господарським судом Чернівецької області видано накази на виконання рішення господарського суду Чернівецької області № 926/962/17 від 12.05.2017 року, яке набрало законної сили 22.05.2017 року.
23.05.2017р. від Національного природного парку «Вижницький» надійшла заява № 1775 про роз'яснення рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 926/962/17 від 12.05.2017 року, згідно якої заявник просить надати роз'яснення:
1. Які правові підстави надають органу місцевого самоврядування, яким являється Берегометська селищна рада Вижницької об'єднаної територіальної громади, представляти інтереси держави.
2. Яким чином Берегометська селищна рада Вижницької об'єднаної територіальної громади має використовувати грошові кошти, що надійшли до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища місцевих бюджетів і повинні використовуватись для відтворення лісів, підвищення їх продуктивності, проведення лісогосподарських заходів та утримання лісів в належному стані з уваги на те, що відповідно ст. 19 Лісового кодексу України це являється функціями постійного лісокористувача, яким є НПП «Вижницький», з якого стягнуто рішенням суду 93793 грн.
3. Які інтереси Берегометської селищної ради Вижницької об'єднаної територіальної громади, задовольнив суд приймаючи рішення про стягнення коштів з НПП «Вилсницький» до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету та Державного бюджету України.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.05.2017р., прийнято заяву до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 01.06.2017р. - 10:00 год.
Представник заявника-відповідача в судовому засіданні просить задовольнити подану ним заяву про роз'яснення судового рішення, а також надав докази сплати судового збору та докази направлення даної заяви позивачу вх. № 1895 від 01.06.2017р.
Прокурор в судовому засіданні просить суд в задоволенні заяви відмовити з підстав викладених у запереченні на заяву про роз'яснення судового рішення вх. № 1897 від 01.06.2017р.
Позивач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив та своїх пояснень по суті заяви не надіслав. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Розглянувши подану заяву, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив:
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
За своєю суттю, роз'яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Частиною 2 п. 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Суд вважає, що у заяві про роз'яснення рішення заявником в даному випадку не зазначено, в чому саме зміст рішення господарського суду Чернівецької області від 12.05.2017р. та його частин є незрозумілим, тобто які труднощі викликає їх розуміння, та як це впливає на реалізацію судового рішення.
Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.
Приписи статті 89 Господарського процесуального кодексу не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо причини прийняття судового рішення чи роз'яснення його правових наслідків.
Отже, із змісту та аналізу вищевказаної заяви відповідача про роз'яснення рішення господарського суду Чернівецької області від 12.05.2017р. у даній справі вбачається, що заявник не ставить питання про роз'яснення (тлумачення) незрозумілого тексту рішення, а його питання стосуються роз'яснення мотивів прийняття рішення. Також, питання, з якими звернувся заявник, не були предметом судового розгляду в даній справі, оскільки предметом спору було відшкодування 93793 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, яка виникла внаслідок бездіяльності та службової недбалості майстра з охорони природи Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_3 (підтверджується вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.10.2016р.)
Крім того, в ході судового розгляду встановлено наявність шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в розмірі 93793 грн., що відображено в рішенні господарського суду Чернівецької області від 12.05.2017р., яке набрало законної сили 22.05.2017р. Таким чином, суд не надає консультацій з юридичних питань, які поставив відповідач, що в контексті статті 89 Господарського процесуального кодексу України та пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» є підставою для відмови у роз'ясненні даного рішення суду.
Суд вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 12.05.2017р. у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладене у послідовності, що визначена статтею 84 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.
Враховуючи вищевикладене, та те, що поставлені заявником питання виходять за межі вказаного судового акта, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України, то у суду відсутні правові підстави для його роз'яснення, а тому суд дійшов висновку, що у роз'ясненні рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 926/962/17 від 12.05.2017 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. В задоволенні заяви Національного природного парку «Вижницький» про роз'яснення рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 926/962/17 від 12.05.2017 року - відмовити.
Суддя ОСОБА_4